Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7705/20 по делу N А68-13435/2019

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А68-13435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Сергеевича (ОГРИП 310574424300010) - Щукина К.Н. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (ОГРН 1105752001651, ИНН 5752053576) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-13435/19 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушкин Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (далее - общество) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период, в размере 395 935 рублей 44 копеек (т. 8, л. д. 21).

Определением суда от 27.11.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Владимирова Ивана Сергеевича.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у представителя общества возможности ознакомиться с полным текстом экспертного заключения по причине болезни генерального директора Лаврищевой С.Н. Сообщает, что сумма убытков, указанная в поступившем обществу по электронной почте экспертном заключении, составляла 14 079 рублей 78 копеек, против этой суммы общество возражений не имело, однако в судебном акте размер убытков указан в 395 935 рублей 44 копейки. Утверждает, что с указанным расчетом ответчик ознакомлен не был, а ходатайство общества об отложении судебного заседания необоснованно не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя и представителя.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 24.12.2020 и у ответчика имелось достаточно времени для привлечения иных представителей, тем более, что его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Снурницыниа А.И. (т. 2, л. д. 65). Доказательств невозможности явки указанного представителя не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии директора в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 13.05.2016 N 3, от 04.07.2016 N 4 и от 13.07.2016 N 5, по условиям которых субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Тульская область, п. Скуратово, ул. Заводская, д. 16; Тульская область, п. Скуратово, ул. Заводская, д. 18; Тульская область, п. Скуратово, ул. Перонная, д. 25; Тульская область, п. Скуратово, ул. Перонная, д. 2; Тульская область, п. Скуратово, ул. Школьная, д. 28; Тульская область, п. Молочные Дворы, ул. Юбилейная, 7; Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, 11; Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, 20; Тульская область, г. Плавск, ул. Парковая, 3; Тульская область, г. Плавск, ул. Октябрьская, 1; Тульская область, Плавский район, ст. Горбачево, 24, в соответствии с условиями договоров и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договоров (т. 1, л. д. 30-34, 54-58, 76-80).

В соответствии с пунктами 4.4.4, 4.4.5 договоров генподрядчику предоставлено право требовать от субподрядчика устранения дефектов, выявленных, в том числе, в течение гарантийного срока, установленного договорами, а также возмещения расходов по устранению недостатков, возникших после выполнения работы субподрядчиком.

Пунктом 6.2 договоров гарантийный срок на результат работ установлен в 5 лет с момента окончательного выполнения работ. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки (пункт 6.3 договоров).

В связи с тем, что в гарантийный период обнаружены недостатки, истец уведомил ответчика о комиссионных осмотрах многоквартирных жилых домах на предмет выявления и фиксации дефектов, которые получены обществом (т. 1, л. д. 44-53, 74-75, 81-90).

В ходе комиссионного осмотра результата работ, осуществленного в гарантийный период времени в отсутствие неявившегося представителя ответчика, выявлены недостатки работ, зафиксированные в актах от 29.08.2019, от 30.08.2019, 31.08.2019 (разрушение отмостки; трещины, отслоение и шелушение покрытия цоколя и штукатурно-окрасочного покрытия фасада, щели между цоколем и отмосткой и др.) (т. 1, л. д. 91-101).

Письмом от 09.09.2019 N 146, полученным ответчиком 11.09.2019 (т. 1, л. д. 102), истец потребовал в течение 10 дней с даты получения уведомления устранить выявленные недостатки.

В письме 17.09.2019 ответчик просил о повторном выезде предпринимателя на объекты и согласовании 2-х месячного срока для устранения недостатков (т. 2, л. д. 59-60).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, предприниматель для устранения недостатков работ привлек индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича, заключив с ним договор подряда от 11.10.2019 N 10.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных в рамках указанного договора, составила 506 891 рубль 80 копеек.

Работы приняты истцом по актам и оплачены им (т. 1, л. д. 114-150, т. 2, л. д. 1-5).

Ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом в результате некачественного выполнения обществом подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предприниматель направил ответчику претензию от 23.10.2019 N 174 с требованием возместить причиненные убытки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В пунктах 6.2 договоров гарантийный срок на результат работ установлен в пять лет с момента окончательного срока выполнения работ.

Таким образом, с учетом подписания актов выполненных работ в период с декабря 2016 по август 2017, гарантийный срок на их результат истекает не ранее августа 2022 года.

В пределах гарантийного срока (09.09.2019) заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ (т. 1, л. д. 102).

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков стороннего подрядчика (ИП Владимирова И.С.) и предъявить понесенные на оплату выполненных им работ расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками истцом представлены акты от 29.08.2019, от 30.08.2019, 31.08.2019, в которых отражены такие недостатки, как разрушение отмостки; трещины, отслоение и шелушение покрытия цоколя и штукатурно-окрасочного покрытия фасада, щели между цоколем и отмосткой и др. (т. 1, л. д. 91-101).

Для установления объема и стоимости, выполненных ИП Владимировым И.С. работ, отраженных в актах КС-2 от 21.10.2019 N 1 (п. Скуратово, ул. Перронная, д. 25 и д. 2; ул. Заводская, д. 16 и д. 18; ул. Школьная, д. 28; п. Теплое, ул. Сельскохозяйственная, д. 11 и д. 20; г. Плавск, ул. Парковая, д. 3; ул. Октябрьская, д. 1; п. Молочные Дворы, ул. Юбилейная, д. 7; Плавский район, ст. Горбачево, д. 24), определением суда первой инстанции от 22.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2020 N 713 (с учетом письменных пояснений, т. 8, л. д. 23), работы по устранению недостатков, возникших в гарантийный период на перечисленных выше многоквартирных домах, выполнялись, однако фактически выполненные работы и их стоимость не соответствуют работам и стоимости, перечисленным ИП Владимировым И.С. в одиннадцати актах (т. 8, л. д. 3-16). В исследовательской части заключения по каждому объекту экспертом определено, какие именно работы фактически были выполнены и какова стоимость этих работ. Общая стоимость работ по устранению недостатков (в разрезе каждого из домов), за исключением исправления недостатков по ремонту отмостки, составила 309 133 рубля 16 копеек (38 923 рублей 01 копейка + 34 448 рублей 81 копейка + 45 637 рублей 30 копеек + 41 841 рубль 49 копеек +49 669 рублей 78 копеек + 7513 рублей 34 копеек + 8370 рублей 26 копеек + 4528 рублей 15 копеек + 18 904 рублей 50 копеек + 20 136 рублей 84 копеек + 39 159 рублей 68 копеек). Кроме этого, экспертом указано, что в акты включены работы по ремонту отмостки с применением ТЕРр69-16-2 (поз.8-9), в то время, как к выполненным работам следовало применить ТЕРр69-19-2 и ТЕРр06-01-001-01, в связи с чем общая стоимость этих работ по ремонту отмостки составила 86 802 рубля 28 копеек (9715 рублей + 15 628 рублей 66 копеек + 5068 рублей 75 копеек + 11 404 рублей 69 копеек + 14 361 рубля 47 копеек + 8447 рублей 92 копеек + 2745 рублей 57 копеек + 6758 рублей 34 копеек + 12 671 рубля 88 копеек). Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков - 395 935 рублей 44 копейки (309 133 рубля 16 копеек + 86 802 рубля 28 копеек).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя общества возможности ознакомиться с полным текстом экспертного заключения опровергается содержанием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от 03.11.2020, в котором само общество указало, что с выводами экспертного заключения ответчик согласен в полном объеме, замечаний и дополнений по существу экспертизы не имеет (т. 8, л. д. 18).

Довод заявителя об отсутствии расшифровки в уточненных исковых требованиях суммы исковых требований не имеет правового значения, поскольку указанный расчет произведен истцом путем сложения стоимости работ по устранению недостатков на каждом из объектов, указанных в экспертном заключении.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя о том, что из приложения к экспертному заключению следует, что стоимость устранения недостатков составляет 14 079 рублей 87 копеек.

Указанное приложение касается расчета стоимости 1 куб.м бетона, исходя из ценообразования, примененного в актах о приемке работ (стр. 6 экспертного заключения, т. 8, л. д. 9, 16), а не всей стоимости устранения недостатков.

Аргумент заявителя о том, что суду следовало отложить судебное заседание, поскольку расчет уточненных исковых требований не был направлен ответчику, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а лишь уменьшил размер исковых требований. Такое уменьшение не нарушило прав общества, с учетом того, что расчеты суммы работ по устранению недостатков указан в экспертном заключении, с которым ответчик был ознакомлен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а значит имел возможность ознакомиться с материалами дела не только в электронном виде, но и в очном формате (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-13435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина