Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-7115/20

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-28197/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 2465175511, ОГРН 1172468074855) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-28197/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЭК-18" (далее - ООО "ГЛАВТЭК18", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании универсальных передаточных документов N N 5, 6, 19, 29, 31 в размере 110 164 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 в размере 396 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЭК-18" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 2465175511, ОГРН 1172468074855) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЭК-18" (ИНН 2466179195, ОГРН 1172468010153) 110 164 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 в размере 396 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 4 317 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на не направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЭК-18" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2020 в 12:55:42 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЭК-18" поставило товар обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на общую сумму 498 358 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 27.02.2019 на сумму 180 720 рублей; универсальным передаточным документом N 6 от 27.02.2019 на сумму 105 900 рублей; универсальным передаточным документом N 19 от 05.06.2019 на сумму 26 574 рубля; универсальным передаточным документом N 29 от 03.10.2019 на сумму 130 060 рублей; универсальным передаточным документом N 31 от 22.10.2019 на сумму 55 104 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 388 194 рубля.

Истцом в адрес ответчика 31.07.2020 направлено требование о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: N 5 от 27.02.2019 на сумму 180 720 рублей; N 6 от 27.02.2019 на сумму 105 900 рублей; N 19 от 05.06.2019 на сумму 26 574 рублей; N 29 от 03.10.2019 на сумму 130 060 рублей; N 31 от 22.10.2019 на сумму 55 104 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 388 194 рубля.

Между тем, ответчик в процессе судебного разбирательства по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате оставшейся задолженности за принятый товар, в сумме 110 164 рубля.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар обоснованно признана судом первой инстанции в размере 110 164 рубля.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с вместе иском были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно требование об уплате задолженности N ПТ-01 от 31.07.2020, в качестве доказательства направления ответчику указанного требования об уплате задолженности - в деле имеется копия квитанции почтового направления и копия описи вложения в ценное письмо.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. В связи с чем, указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление направлено почтовым отправление N 66004343050049 по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 10, пом. 415. Указанное почтовое отправление было возвращено истцу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения от 18.09.2020.

Исковые требования истца основаны на доказательствах, подписанных истцом и ответчиком в двустороннем порядке (универсальные передаточные акты: N 5 от 27.02.2019 на сумму 180 720 рублей; N 6 от 27.02.2019 на сумму 105 900 рублей; N 19 от 05.06.2019 на сумму 26 574 рублей; N 29 от 03.10.2019 на сумму 130 060 рублей; N 31 от 22.10.2019 на сумму 55 104 рублей), в связи с чем, у истца не имелось обязанности по их направлению ответчику в силу положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлена заказным письмом с уведомлением N 66000052214536 по адресу государственной регистрации ответчика - 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 10, пом. 415. Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом презумпции надлежащего извещения, довод апеллянта о не направлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 336.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2020 N 336 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-28197/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 2465175511, ОГРН 1172468074855) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 N 336.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев