Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-2955/20 по делу N А54-4964/2020

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-2955/20

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А54-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Степанова М.В. - Абдуллаева А.М. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 по делу N А54-4964/2020 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Ярослава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (далее по тексту - ООО "АВМ-Стиль", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 313 403 руб. 62 коп.

Определение от 14.10.2020 суд области признал заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Ярослава Владимировича обоснованным; ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" процедуру банкротства - наблюдение; включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" требования индивидуального предпринимателя Лебедева Ярослава Владимировича в сумме 12 313 403 руб. 62 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что заявление о признании несостоятельным и требования ИП Лебедева Я.В. основаны на судебном акте, не вступившим в законную силу.

Также апеллянт считает, что у ООО "АВМ-Стиль" отсутствуют признаки неплатежеспособности, а также полагает, что в действиях ИП Лебедева Я.В. (подаче заявления о признании должника несостоятельным) усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Степанова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор - ИП Лебедев Я.В. ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7/2020 от 18.05.2020 о взыскании с ООО "АВМ-Стиль" в пользу ИП Лебедев Я.В. задолженности в сумме 12229257 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 84146 руб. Учитывая, что задолженность не была погашена, ИП Лебедев Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 29.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом области установлено, что требование заявителя соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: задолженность ИП Лебедева Я.В. перед ООО "АВМ-Стиль" на день рассмотрения заявления в судебном заседании составляет 12 313 403 руб. 62 коп., документально подтверждена и не исполнена должником в течение трех месяцев.

На момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в данном случае установлено судом при рассмотрении заявления.

Доказательств погашения должником суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в материалы дела на дату судебного заседания не представлено, размер задолженности документально не оспорен.

Поскольку должник отвечает признакам статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 48 названного закона арбитражный суд в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества ввел в отношении ООО "АВМ-Стиль" процедуру банкротства - наблюдение.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

В связи с вышесказанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что требования ИП Лебедева Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме являются обоснованными и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВМ-Стиль".

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры Мещерякова Павла Александровича для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника и подтвердило соответствие его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, временным управляющим должника утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Доводы ООО "АВМ-Стиль" о том, что заявление о признании несостоятельным и требования ИП Лебедева Я.В. основаны на судебном акте, не вступившим в законную силу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

ИП Лебедев Я.В. ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7/2020 от 18.05.2020.

Процессуальный срок на обжалование указанного решения истекает 18.06.2020.

Согласно сайту Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба ООО "АВМ-Стиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 по делу N А54-7/2020 была возвращена Двадцатым апелляционным судом определением от 25.08.2020. Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу.

Иных апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7/2020 от 18.05.2020 на момент рассмотрения заявления ИП Лебедева Я.В., не имелось.

Довод апеллянта о наличии в действиях ИП Лебедева Я.В. признаков злоупотребления правом также отклоняется судом в связи со следующим.

ООО "АВМ-Стиль" ссылается на согласование в устной форме с ИП Лебедевым Я.В. порядка и сроков исполнения обязательств, а также возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако апеллянтом каких-либо доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие в действиях ИП Лебедева Я.В. признаков злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о признании заявления индивидуального предпринимателя Лебедева Ярослава Владимировича обоснованным; введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" процедуры банкротства - наблюдение; включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" требования индивидуального предпринимателя Лебедева Ярослава Владимировича в сумме 12 313 403 руб. 62 коп. - судебная коллегия считает законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 по делу N А54-4964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова