Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-20953/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А32-38148/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-38148/2020 об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Россети Кубань" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 19 218 руб. 98 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 01.10.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что договор страхования предусматривает право страховой компании проверять представленные страхователем документы. Представленная страхователем копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была заверена надлежащим образом. В связи с этим, страховая компания реализовала право на самостоятельное направление запросов в компетентные органы. Страховой акт составлен 28.09.2018, выплата проведена 02.10.2018, в то время как ответ из полиции получен 21.09.2018, соответственно, страховщиком не допущена просрочка исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660, объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

10.08.2020 изменено наименование ПАО "Кубаньэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Кубань", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ ПАО "Кубаньэнерго" является универсальным правопреемником ОАО "Кубаньэнерго", а ПАО "Россети Кубань" - универсальным правопреемником ПАО "Кубаньэнерго", к которому переходят все права и обязанности по договору.

В соответствии с условиями договора страхователь обязан уплатить своевременно страховую премию, а страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, произвести выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора), произвести страхователю выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 5 договора установлено, что общий размер страховой премии составляет 193 300 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что застрахованным считается имущество страхователя, включая все предметы (комплектующие единицы) объектов, с том числе, здания, сооружения, оборудование, передаточные устройства, приспособления, принадлежности и т.п., учтенные по бухгалтерскому учету как составляющие одного застрахованного объекта (имеющие один инвентарный номер).

10.02.2017 произошло отключение воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Хаджох-Новосвободная", находящейся в собственности ПАО "Кубаньэнерго". При выезде на линию сотрудниками службы линий филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети было установлено, что в пролете между опорами N 45 и N 46 ВЛ-110 кВ "Хаджох-Новосвободная" произошло повреждение ВЛ-110 кВ в результате несанкционированного спиливания дерева в охранной зоне ВЛ сторонними лицами.

В результате незаконных действий неизвестных лиц, произошел обрыв провода фазы "А" и повреждена металлическая опора ВЛ-110 кВ "Хаджох-Новосвободная" марки ПС-110-10 N 46, подлежащая замене.

По данному факту ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в ОМВД России по Майкопскому району с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) 10.02.2017 за N 675.

В ходе проверки по материалу было установлено, что 10.02.2017 гражданин Соловьев Роман Александрович, проживающий по адресу п. Каменномостский, ул. Заводская, 71, находясь в квартале N 27, выдел N 32 Каменномостского участкового лесничества Гузерипльского лесничества, в ходе проведения работ по расчистке трассы ВЛ-110 кВ "Хаджох-Новосвободная" производил спиливание дерева. При производстве работ Соловьев Р.А. не убедился в безопасности работ, не учел погодные условия и направление ветра и допустил падение дерева на линию электропередачи, что повлекло обрыв провода по фазе "А" и повреждение опоры N 46. Повреждение ВЛ-110 кВ совершено Соловьевым Р.А. неумышленно, вследствие неосторожности.

По вышеуказанному факту органом дознания 16.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав ввиду отсутствия в действиях Соловьева Р.А. составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, в связи с тем, что повреждение имущества произошло неумышленно, а также на основании того, что остаточная балансовая стоимость поврежденной опоры составляет менее 250 000 руб.

Во исполнение условий договора, в результате наступления указанного выше события (страхового случая), общество направило в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая от 15.02.2017 N КЭ/408/56 и заявление о выплате страхового возмещения от 10.08.2018 N КЭ/004/780 с приложением соответствующих документов.

Предварительная сметная стоимость похищенных материалов и ремонтных работ по действующим на момент страхового случая расценкам, согласно сметному расчету страхователя, составила 937 273 руб. 26 коп. Действующие расценки на материалы подтверждены истцом данными, полученными от поставщиков материалов.

Страховая компания письмом от 24.09.2018 N 09-16-03/1569 (входящий N КЭ/004/150 от 28.09.2018) признала случай страховым, однако сообщила о том, что в сметном расчете, представленном страхователем, заложены накладные расходы, покрытие по которым предусмотрено в договоре страхования в размере 12% от восстановительных расходов, однако, сметно-определенный размер накладных расходов не удовлетворяет требованиям пункта 8.8.3.1.14 договора.

В связи с этим, страховщик считает подлежащим выплате страховое возмещение в размере 711 814 руб. 01 коп. Страховщиком был составлен страховой акт от 28.09.2018 ОИСУУ N 4206377, в котором указано на необходимость произвести выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Страховщик платежным поручением N 59434 от 02.10.2018 произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 711 814 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 05.09.2018 (с 16 дня после получения страховщиком дополнений к заявлению о страховом возмещении) по 01.10.2018 (дата выплаты страхового возмещения). Период просрочки составил 27 дней.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 09.10.2018 N КЭ/004/1018, полученная им 18.10.2019, которая оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 7.1.9.2 договора страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если: страхователь предоставил ненадлежащим образом оформленные документы (в частности, незаверенные копии документов, документы, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий и т.п.) - до предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

Посчитав, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заверена ненадлежащим образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 11.4.6.4 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о представлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину и иные обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая.

В ответ на запрос ответчика ОМВД России по Майкопскому району представило письмо, из текста которого следовало подтверждение факта проведения проверки относительно повреждения имущества истца, подписанное с нарушением пункта 28.21 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, который запрещает ставить предлог "За", надпись от руки "Зам." или косую черту перед наименованием должности, при подписании документа исполняющим обязанности (временно исполняющим обязанности) должностного лица.

Кроме того, к указанному ответу не была приложена необходимая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия которой ответчик не производил страховую выплату.

В ответе на заявление общества о выплате страхового возмещения от 10.08.2018 N КЭ/004/780, страховая компания не ссылалась на предоставление истцом ненадлежащим образом заверенных документов.

В письме страховая компания от 24.09.2018 N 09-16-03/1569 фактически признала случай страховым, и добровольно выплатила сумму страхового возмещения (платежное поручение N 59434 от 02.10.2018), допустив просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора страхования страховщик в срок, не превышающий 15 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления, обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 27 дней с 05.09.2018 (по истечении 15 дней с даты получения документов) по 01.10.2018 (02.10.2018 страховое возмещение выплачено).

Сумма неустойки за период с 05.09.2018 по 01.10.2018 составила 19 218,98 руб., исходя из расчета: 711 814 руб. 10 коп. (сумма страховой выплаты) х 0,1% х 27 дней.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и обосновано его отклонил.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, ответчик не представил, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой исчислена неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения в связи с этим размера неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение страховой компанией условий договора о сроке выплаты страхового возмещения. Из материалов дела следует, что страхователь представил полный пакет документов, предусмотренных договором страхования для решения страховщиком вопроса о страховой выплате. Страховая компания не известила страхователя о том, что представленные ею документы не соответствуют требованиям договора, и не предложила ей представить заверенные копии документов.

Предусмотренное пунктом 11.4 договора страхования право страховщика проверять представленные документы, не свидетельствует о том, что такая проверка может проводиться за пределами срока, установленного договором для принятия решения о страховой выплате и исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Ввиду этого, не имеется оснований для снижения размера неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-38148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко