Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-60783/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-31322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бипмашин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-31322/20

по иску ИП Долотенкова Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бипмашин"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казора М.Ю. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Долотенков А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бипмашин" о взыскании задолженности в сумме 7591509 руб.

Решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 10 октября 2018 года за декабрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении заключений специалиста об оценке качества восстановительного ремонта транспортных средств N 480729 и 477725 судом первой инстанции не основан на материалах дела, и направлен на переоценку доказательств.

Кром того, данные документы не являются экспертными заключениями, ввиду того, что они получены вне рамок судебного производства.

Оценивая представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции, правомерно учел следующее:

Заключение N 477725 от 06 июля 2020 составлено в отношении автомобиля, работы по ремонту и восстановлению которого до подачи иска и рассмотрения дела по существу были оплачены ответчиком, и предметом спора между сторонами в принципе не являлись. Доказательства этому факту были приведены истцом в виде соответствующих документов в обоснование доводов иска: актами выполненных работ и платёжного поручения; документы приобщены судом первой инстанции, копии находятся в материалах дела. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Само по себе заключение N 477725 от 06 июля 2020 было приобщено ответчиком как доказательство сомнительности актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. Ссылаясь на данное заключение, ответчик 16 июля 2020 г. ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу с целью представить в срок до 07 августа 2020 г. дополнительные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по спорному договору и необоснованности заявленных к ответчику требований.

Вместе с тем, в судебное заседание 10 сентября 2020 г. такие доказательства стороной ответчика представлены не были. Соответственно, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имелось.

Подлинность и достоверность актов выполненных работ, наряд-заказов и прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, ответчиком не оспаривалось. Доказательств наличия претензий к истцу по объему, качеству и срокам исполнения взятых им на себя обязательств: как при подписании указанных документов, так и в дальнейшем, вплоть до предъявления иска - ответчиком представлено не было.

Кроме того, в целях доказывания своей позиции по делу и надлежащего качества выполненных работ, истцом в материалы дела было приобщено мнение специалиста ООО Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" от 03.09.2020 г., в полном объеме опровергающее выводы представленного ответчиком Заключения N 477725 от 06 июля 2020.

Поскольку заключение N 480729 было составлено аналогичным образом (основано на тех нормативных справочных документах, методах и исследованиях, что и Заключение N 477725 от 06.07.2020 г.) оснований принять данный документ за достоверное доказательство у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несостоятельности решения суда в том, что им не были приняты доводы заключений, направлен на переоценку данных доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что наличие подписанного акта выполненных работ между сторонами является безусловным, единственно допустимым по делу доказательством, свидетельствующем о надлежащем выполнении работ. Ответчик не был лишен права возражать против представленных истцом по делу доказательств. Вместе с тем, документов и прочих доказательств, опровергающих позицию истца в порядке, предусмотренном ст. ст. 64, п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не привел.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-31322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук