Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6727/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-11724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект" Скориковой Л.С. по доверенности от 14 января 2021 года, Сосниной Е.А. по доверенности от 14 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз"

на решение от 17 ноября 2020 года

по делу N А73-11724/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз"

о взыскании 7 595 232,92 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" о взыскании 7 595 232,92 рублей, составляющих основной долг в размере 7 450 000 рублей за выполненные работы по договору подряда от 11 июня 2019 года N 19/15/ЮЗ, проценты в размере 145 232,92 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 24 июля 2020 года.

Решением суда от 17 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 450 000 рублей.

В обжалуемом решении судом указано, что истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать только сумму основного долга.

В таком виде уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца опроверг утверждение ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашение, возражал против отложения судебного разбирательства, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

11 июня 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19/15/ЮЗ, из которого у подрядчика возникло обязательств выполнить по заданию заказчика работы по инженерным изысканиям, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, по объекту: "Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику по актам.

Местонахождение объекта: Амурская область, Ивановский район, с. Новоалексеевка (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения работ являются технические отчеты по инженерным изысканиям, передаваемые заказчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном (CD, DVD) в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрен начальный срок выполнения работ, который определен моментом заключения договора, конечный срок - 1 марта 2020 года.

Цена определена в размере 15 500 000 рублей, в которую включены все затраты подрядчика, включая вознаграждение, командировочные расходы, налоги, сборы и прочие обязательные платежи. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять работы и оплатить их результат в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанной в пункте 2.1, в сумме 4 650 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора;

- 60% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 9 300 000 рублей заказчик производит в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ;

- 10% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 1 550 000 рублей заказчик производит в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно акту от 28 февраля 2020 года N 8 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, последний результат принял без замечаний.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 7 450 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не усматривает оснований для заключения мирового соглашения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части принятого судом уточнения истцом размера исковых требований, которое, по сути, выражалось в отказе истца от одного из исковых требований - о взыскании процентов, который подлежал рассмотрению и проверке судом в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием такого процессуального решения как прекращение производства по делу в части, сторонами возражений не заявлено.

В силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года по делу N А73-11724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова