Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-5408/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-28978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 01 октября 2020 года

по делу N А50-28978/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ива-Строй" (ОГРН 1105902003910, ИНН 5902864706)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Министерство строительства Пермского края и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

об оспаривании решения об отклонении документации по планировке территории и направлении на доработку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива-Строй" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, ДЗО) и администрации города Перми (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.06.2019 N 059-01-55/2-209 об отклонении документации по планировке территории на доработку (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

От заявителя в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 600000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 заявление удовлетворено частично: с администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива-Строй" взысканы судебные расходы в сумме 130000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит названный судебный акт изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Апеллянт полагает, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, поскольку при ее определении не учтены рыночные цены данных услуг.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просит определение суда оставить без изменения.

Администрацией города Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, исходя из которых, стороны полагают жалобу ДЗО подлежащей удовлетворению, взыскиваемые расходы - снижению.

Заявленные Департаментом земельных отношений администрации города Перми, администрацией города Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило суду копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2019 (далее - Договор), заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Лазаревским Евгением Львовичем (исполнитель), акт от 10.08.2020, платежные поручения от 11.09.2019 N 371, от 23.03.2020 N 136, от 08.05.2020 N 188, от 05.06.2020 N 229, от 24.07.2020 N 305, от 19.08.2020 N 366. В деле также имеется доверенность от 21.10.2019 на представительство интересов Общества Лазаревским Е.Л.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания услуг; с учетом фактического объема проделанной работы, характера спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе их оказания, суд признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы в размере, отличном от заявленного ко взысканию.

ДЗО по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг, представленный заявителем в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, заключен 03.09.2019.

Платежные поручения от 11.09.2019 N 371, от 23.03.2020 N 136, от 08.05.2020 N 188, от 05.06.2020 N 229, от 24.07.2020 N 305, от 19.08.2020 N 366 содержат данные о плательщике и получателе денежных средств, общую сумму - 600 000 руб., соответствующей стоимости услуг, указанной в Акте к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2020.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял исполнитель по заключенному договору.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем заявителя действий, категории спора, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает удовлетворенные судом первой инстанции требования о судебных расходах на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, поскольку такое изменение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 октября 2020 года по делу N А50-28978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова