Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-215/21

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А59-3581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега",

апелляционное производство N 05АП-215/2021,

на определение от 02.12.2020 о приостановлении производства по делу

по делу N А59-3581/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6503012123, ОГРН 1066504011364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 6501167690, ОГРН 1066501045346),

третье лицо - акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (ИНН 6501269229, ОГРН 1156501000336)

о взыскании задолженности по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити") и акционерному обществу АО "Управление по обращению с отходами" (далее - АО "Управление по обращению с отходами") о взыскании с задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 106 783 рублей 43 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.08.2020 суд прекратил производство по делу в части требования истца к АО "Управлению по обращению с отходами", приняв отказ истца от требований к данному ответчику. АО "Управлению по обращению с отходами" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

06.10.2020 ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения спора, заявленного в деле N А59-1231/2020, в рамках которого устанавливается фактический объем предоставленных услуг третьему лицу как конечному получателю услуг истца в спорный период.

Определением от 02.12.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1231/2020.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым судебным актом и просило его отменить полностью. Апеллянт утверждает, что договор соисполнения от 21.12.2018 N 4 заключенный между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель), породил взаимные права и обязанности исключительно для сторон данного договора, поэтому судебный спор между ООО "ЭкоСити" (исполнитель) и АО "Управление по обращению с отходами" (заказчик) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2018 N 2 не влияет на обязательства сторон настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела N А59-1231/2020.

Из материалов электронного дела N А59-1231/2020 коллегией апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований ООО "ЭкоСити" является взыскание задолженности с АО "Управления по обращению с отходами" по трем договорам на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, заключенных с Региональным оператором (ответчиком): N 2 от 24.09.2018 в размере 54 008 121 рубль 71 копейка; N 3 от 24.09.2018 в размере 170 211 рублей 97 копеек; N 6 от 30.10.2018 в размере 1 074 377 рублей 33 копейки, которые исполнялись ООО "ЭкоСити" с привлечением субподрядчиков: по договору N 2: АО "Совхоз "Тепличный", ООО УК "ЖЭУ-7", ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", МУП "ЖЭУ N 10"; по договору N 3: ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", МУП "ЖЭУ N 10"; по договору N 6: ООО Айлэнд Дженерал Сервисес", ООО "Вега", услуги которых АО "Управления по обращению с отходами" истцу (ООО ЭкоСити) не оплачиваются.

По настоящему делу исковые требования ООО "Вега" мотивированы наличием между ООО "ЭкоСити" (исполнитель) и ООО "Вега" (соисполнитель) договора соисполнения от 21.12.2018 N 4, по условиям которого соисполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче в места сбора ТКО в соответствии с условиями договора, а исполнитель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях договора.

Указанный договор согласно пункту 1.2 заключен в рамках исполнения контракта N 2, заключенного с АО "Управление по обращению с отходами" (заказчик).

В соответствии разделом 2 договора приемка услуг оформляется актами приема-передачи оказанных услуг и счетами-фактурами.

Согласно пункту 3.6 договора соисполнения оплачивается исполнителем (ООО "ЭкоСити") соисполнителю (ООО "Вега") за фактические оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет соисполнителя платежным поручением в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Довод ООО "ЭкоСити", изложенный в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, о том, что АО "Управление по обращению с отходами" не принимало в полном объёме оказанные услуги, включая услуги, выполненные ООО "Вега", следовательно, объём оказанных услуг подлежит установлению в деле о взыскании задолженности с АО "Управление по обращению с отходами" по иску ООО "ЭкоСити", коллегия рассмотрела и отклоняет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора соисполнения обязательства сторон по указанному договору являются самостоятельными и не поставлены в зависимость от действий, совершенных АО "Управление по обращению с отходами" по контракту N 2. Следовательно, тот факт, что ООО "ЭкоСити" оказывало услуги региональному оператору (АО "Управление по обращению с отходами") по контракту N 2 путем привлечения ООО "Вега", не влияет на его обязательства по отношению к указанному лицу, вытекающие из договора соисполнения.

В предмет исследования и оценки по данному делу входит установление объёма услуг, оказанных ООО "Вега" по договору соисполнения, и, соответственно, объём обязательств ООО "ЭкоСити" по их оплате.

Установление объема фактически оказанных услуг ООО "ЭкоСити" в деле, возбужденном по иску указанного лица о взыскании задолженности с АО "Управление по обращению с отходами" по трем договорам на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, в том числе, от 24.09.2018 N 2, не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора и по отношению к настоящему спору первичным не является.

Следовательно, дело N А59-1231/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связаны с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создают безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

При этом оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению именно при разрешении дела N А59-1231/2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В данном случае приостановление производства по делу, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев по существу ходатайство ООО "ЭкоСити" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что объём обязательств ООО "Вега" и ООО "ЭкоСити" по договору соисполнения подлежит установлению именно в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Сахалинской области о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, а ходатайство ООО "ЭкоСити" о приостановлении производства по настоящему делу - оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 по делу N А59-3581/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о приостановлении производства по делу N А59-3581/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА59-1231/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина