Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-29525/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-42911/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Теперика Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-42911/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" (ОГРН 1027739090818, ИНН 7709300920) к ответчику Теперику Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 313645305700015, ИНН: 645201495241) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 98 764,33 рубля по Договорам поставки No 2С/18 от 23 мая 2018 г., No 98/С19 от 17 апреля 2019 г.; процентов в размере 11511,95 рублей, рассчитанных за период с 24 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г.; процентов на сумму фактического долга за период с 29 февраля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанных из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 53 980,89 рублей за период с 6 июня 2019 г. по 28 февраля 2020 г.; неустойки на сумму фактического долга за период с 29 февраля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, из расчёта 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 98 764,33 рубля по Договорам поставки N 2С/18 от 23 мая 2018 г., N 98/С19 от 17 апреля 2019 г.; процентов в размере 11 511,95 рублей, рассчитанных за период с 24 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г.; процентов на сумму фактического долга за период с 29 февраля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанных из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 53 980,89 рублей за период с 6 июня 2019 г. по 28 февраля 2020 г.; неустойки на сумму фактического долга за период с 29 февраля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, из расчёта 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-42911/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 11 511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек; проценты на сумму 98 764,33 рублей за период с 29 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г., рассчитанных из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 53 980 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 89 копеек за период с 6 июня 2019 г. по 28 февраля 2020 г.; неустойку на сумму 98 764,33 рублей за период с 29 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г., из расчёта 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП Теперик А.В. (далее -покупатель) и ООО "ТОРЭЛС" (далее - поставщик) были заключены Договор поставки N 2С/18 от 23 мая 2018 г. (далее - Договор N 2С/18) и Договор поставки N 98/С19 от 17 апреля 2019 г. (далее - Договор N 98/С19).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 2С/18 и Договора N 98/С19, поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в полной комплектации, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

Пунктом 3.1. Договора N 2С/18 и Договора N 98/С19 установлено, что цена, наименование и количество товара указывается в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 2С/18 и Договора N 98/С19, поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в срок, указанный в спецификациях или счетах.

Согласно пункта 5.1 Договора N 2С/18 и Договора N 98/С19 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Согласно акта сверки взаимных расчётов по Договору N 2С/18 и Договору N 98/С19 на 28 февраля 2020 г., поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 587 284,25 рубля. Поставка товара была произведена поставщиком в установленные Договорами сроки, что подтверждается товарными документами:

товарной накладной N 7758/1 от 24 апреля 2019 г. на сумму 287 028,72 рублей;

товарной накладной N 8504/1 от26 апреля 2019 г. на сумму 15 691,2 рублей;

товарной накладной N 8546/1 от 26 апреля 2019 г. на сумму 1 800 рублей;

товарной накладной N 9182/2 от 23 мая 2019 г. на сумму 143 328 рублей;

товарной накладной N 9672/1 от 28 мая 2019 г. на сумму 59 597,33 рублей;

товарной накладной N 9672/2 от 4 июня 2019 г. на сумму 3 217,2 рублей;

товарной накладной N 11026/1 от 13 июня 2019 г. на сумму 7 434 рублей;

товарной накладной N 11026/2 от 13 июня 2019 г. на сумму 37 158 рублей; товарной накладной N 11026/3 от 10 июля 2019 г. на сумму 1 062 рублей;

товарной накладной N 9182/3 от 10 июля 2019 г. на сумму 6 606 рублей;

товарной накладной N 11552/1 от 10 июля 2019 г. на сумму 24 361,8 рублей.

Товар был передан непосредственно ответчику, что подтверждается его подписью в товарных накладных.

Согласно пункта 5.2.1 Договора N 2С/18 установлено, что покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора N 98/С19 покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, вся продукция со стороны ответчика должна была быть оплачена не позднее 24 июля 2019 г., однако оплата за товар со стороны ответчика была произведена только частично в размере 454 519,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением N 45 от 16.05.2019 г. - 287 028,72 рублей; платежным поручением N 46 от 16.05.2019 г. - 15 691,20 рублей; платежным поручением N 47 от 16.05.2019 г. - 1 800,00 рублей; платежным поручением N 190 от 11.11.2019 г. - 100 000,00 рублей; платежным поручением N 235 от 19.12.2019 г. - 50 000,00 рублей; платежным поручением N 30 от 26.02.2020 г, - 34 000,00 рублей.

По состоянию на 28 февраля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 98 764,33 рубля, в том числе НДС 20 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено; истцом при расчете суммы исковых требований не было учтено платёжное поручение N 33 от 05.03.2020 г. на сумму 98 764,33 рубля, следовательно, сумма основного долга по Договорам была оплачена ответчиком в полном объёме.

Согласно пункта 5.5 Договора N 2С/18 и Договора N 98/С19, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование денежными средствами (законные проценты) предусмотренные статьёй 317.1 Гражданского кодекса.

Размер законных процентов за период с 24 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. составил 11 511,95 рублей.

Согласно пункта 7.3 Договора N 2С/18 и Договора N 98/С19, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по Договорам за период с 6 июня 2019 г. по 28 февраля 2020 г. составил 53 980,89 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования неправомерно заявлены из нескольких договоров поставки - истец должен был заявить два отдельных иска.

Указанный довод отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе нарушение правил соединения нескольких требований не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод ответчика со ссылкой на неучтенное при расчете иска платежное поручение также подлежит отклонению, поскольку суд при частичном удовлетворении иска руководствовался доводами ответчика со ссылками на платежное поручение и установил отсутствие основной задолженности, о чем и указал в решении, отказав в иске в соответствующей части.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на некорректность представленных документов, сам по себе факт поставки и просрочки исполнения обязательств не оспаривает. При этом доказательств обращения к истцу за корректировкой информации, указанной в накладных в части даты и номера договора. Ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого контррасчета не представил.

Судебные расходы в размере 15 000 руб., о взыскании о которых заявлено заявителем апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку настоящий акт принят в пользу истца, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ расходы относятся на проигравшую сторону.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-42911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева