Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73624/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-116489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-116489/20,

по иску ИП Грищенко Е.В. (ОГРНИП 317774600213601)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000)

о взыскании 877.860 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солощенко А.Ю. по доверенности от 06.06.2020,

от ответчика: Придня М.А. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Е.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 468-ЭА/МО/2019 от 30.07.2019 г. в размере 759 762 руб. 44 коп., задолженности за дополнительные работы (корчевка пней, засыпка траншей, вывоз мусора) в размере 68 098 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковое заявление ИП Грищенко Е.В. к АО "Почта России" в части взыскания 68 098 руб. 40 коп. задолженности, оставлено без рассмотрения.

Взыскано с АО "Почта России" в пользу ИП Грищенко Елены Витальевны 759 762 руб. 44 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленная в материалы дела копия Акта КС-2 от 30.09.2019 и копия счета от 19.02.2020 N 289, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 468-ЭА/МО/2019 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту ОПС 140501 для нужд УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России".

В ходе производства работ сторонами была установлена необходимость в выполнении дополнительных работ.

Дополнительные работы сторонами согласованы и подрядчиком в полном объеме выполнены, о чем составлен акт по форме КС-2 N 2 от 30.09.2019 на выполнение дополнительных работ на сумму 759 762 руб. 44 коп.

Также по заданию подрядчика были выполнены дополнительные необходимы работы для обустройства отмостки здания (корчевка пней, засыпка траншей, вывоз мусора) на сумму 68 098 руб. 40 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 759 762 руб. 44 коп. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 2, 3 от 30.09.2019 подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.4.5 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензия от 18.03.2020 г., на которую был получен ответ N Ф50-6/1266 от 08.04.2020 г. с отказом от оплаты, также направлено дополнение к судебной претензии от 10.04.2020 г. с требованием погашения долга.

Ссылаясь на то, что долг в размере 759 762 руб. 44 коп. и задолженность на сумму 68 098 руб. 40 коп. не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы на сумму 759 762 руб. 44 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 11.6 договора что составляет 50 000 руб. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока выполнения заказчиком обязательств, общий размере штрафных санкций не может превышать 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 30 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Требование о взыскании задолженности в размере 68 098 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения, что не обжалуется сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия Акта КС-2 от 30.09.2019 и копия счета от 19.02.2020 N 289, являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, в силу следующего.

Акт по форме КС-2 от 30.09.2019 подписан подрядчиком и представителями заказчика: заместителем начальника Коломенского почтамта Бурлаковым В.В., главным инженером Беликовым И.А. - сотрудниками ответчика, которые осуществляли строительный надзор за объектом и его приемку после окончания ремонта у истца.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым относятся доказательства, которые получены с нарушением закона.

Не подписание руководителем филиала УФПС Московской области акта по форме КС-2, не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Кроме того, акт по форме КС-2 от 30.09.2019 на 759 762 руб. 44 коп., а также другие необходимые документы были получены нарочно представителем ответчика сопроводительным письмом N 14 от 12.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Возражения относительно счета от 19.02.2020 N 289, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснован данный довод и не представлены доказательства, опровергающие содержание данного счета.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-116489/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк