Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17702/20 по делу N А55-22919/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-5868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А55-22919/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергия"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-22919/2020 (судья Михайлова М.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Тевис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергия",

о взыскании задолженности по договору N 633в от 01.08.2018 за период апрель - июнь 2020 года в размере 67 591 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергия" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 633в от 01.08.2018 за период апрель - июнь 2020 года в размере 67 591 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-22919/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергия" в пользу Акционерного общества "Тевис" взыскано 67 591 руб. 70 коп. - задолженность по договору N633в от 01.08.2018 за период апрель - июнь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 704 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что единственным источником оплаты за данные коммунальные ресурсы являются средства жителей МКД.

Акционерное общество "Тевис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между АО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 633в от 01.08.2018 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную (питьевую) воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата производится исполнителем в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ, в полном объёме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, по платёжным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по N 633в от 01.08.2018 за период апрель - июнь 2020 года не выполнил, оказанные ему услуги оплатило частично в размере 26 664,97 руб.

По расчету истца задолженность ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" перед АО "ТЕВИС" по договору N 633в от 01.08.2018 г. за период апрель - июнь 2020 составляет 67 591,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указал, что истец неправомерно предъявляет к оплате объёмы ресурса, рассчитанные исходя из показаний общедомового прибора учёта, т.к. при расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны применяться нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121, поскольку именно этот порядок используется им при расчётах с конечными потребителями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как полагает ответчик, в связи с тем, что собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах не принято решения, предусмотренного п. 44 Правил N 354, управляющая организация должна производить начисления не по показаниям ОДПУ, а с учётом ограничений, установленных нормативами.

В этой связи неправомерным является отнесение на него расходов по оплате ресурса, рассчитанных с использованием показаний общедомового прибора учёта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный но показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика (Решение ВС РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Следовательно управляющая организация не вправе отказаться от оплаты сверхнормативного потребления услуги по водоотведению в МКД, в которых собственниками жилых помещений не принято решения о распределении объема, исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления.

Как указал ответчик в своём отзыве собственники помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах вышеуказанного решения не принимали, в связи с чем, превышение объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги, подлежит оплате последним за счёт собственных средств.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 67 591 руб. 70 коп. по договору N 633в от 01.08.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, сославшись на то, что требования не носят бесспорный характер.

Между тем ответчик, заявляя данное ходатайство не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-22919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова