Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-42953/23 по делу N А56-47528/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-47528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Витебский Н.А. по доверенности 06.12.2022,

от ответчика - Мизгир Р.В. по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42953/2023) акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-47528/2022, принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" к обществу с ограниченной ответственностью "Террафлор" о взыскании,

третье лицо: Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Террафлор" (далее - компания, ответчик) о взыскании 741 646 руб. 03 коп. убытков в возмещение ущерба.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 решение суда от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, следуя указаниям суда округа, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что газопровод является опасным производственным объектом, охранная зона на него устанавливается с момента ввода в эксплуатацию в силу нормативных правовых актов и регистрации не подлежит, а срок внесения сведений об охранных зонах в ЕГРН обозначен в законодательстве и на момент возникновения аварийной ситуации актуален; доказательств нарушения истцом Правил охраны газораспределительных сетей и Регламента ответчиком суду не представлено.

Апеллянт отметил, что выписка из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности с кадастровым номером 47:14:000000:40151, и публичные данные всех картографических сервисов, на которые ссылается ответчик, не могут являться доказательством нарушения истцом Правил охраны газораспределительных сетей и Регламента, так как не отражают реального состояния охранной зоны газопровода на момент возникновения аварии на газопроводе; опознавательные знаки и обозначения на газопроводе установлены и присутствуют постоянно с момента ввода в эксплуатацию газопровода и до настоящего времени; подписанный акт ввода свидетельствует о том, что газопровод построен в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент его приемки в эксплуатацию, в том числе Правилами охраны газораспределительных сетей, которые предусматривают наличие опознавательных знаков и обозначений на газопроводе, на отсутствие которых ссылается ответчик.

По мнению заявителя, письмо главы администрации муниципального образования Капорское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области не может являться доказательством по делу в связи с тем, что глава администрации муниципального образования Капорское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Кучинский Д.П. не привлечен к участию в настоящем деле, сведения от главы администрации участниками дела и судом не запрашивались, отсутствует дата и номер письма; доказательства неисполнения администрацией обязанности по уведомлению, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, судом не истребовались; администрация Ломоносовского района Ленинградской области, отчуждая земельный участок, не могла не знать о том, что по его территории проходит газопровод.

Заявитель жалобы сослался на то, что суду надлежало выяснить вследствие чего произошло повреждение газопровода, а также являлась ли аварийная ситуация на газопроводе результатом воздействия непреодолимой силы или умысла истца.

Дополнительно в обоснование суммы ущерба истец представил локальный сметный расчет, путевые листы, расчет стоимости потерь газа, расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных документов (локальный сметный расчет, копии путевых листов, расчет стоимости потерь газа, расчет суммы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух), приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции констатирует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания судом первой инстанции, в том числе при новом рассмотрении дела, в судебных заседаниях обсуждались, а потому истец, действующий добросовестно и разумно, обязан был совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию размера убытков в суде первой инстанции.

Более того, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что размер убытков подлежащих возмещению должен быть реальным и документально подтвержденным обществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства), поскольку истцом не представлено уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции, в том числе при новом рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что в результате проведения 17.05.2021 земляных работ сотрудниками компании поврежден газопровод высокого давления "Подводящий газопровод к д. Глобицы", протяженностью 10795 п. м, расположенный в районе д. Копорье - Глобицы Ломоносовского района Ленинградской области, что зафиксировано в акте от 17.05.2021 с приобщением схемы места инцидента.

Компания письмом от 17.05.2021 просила общество произвести ремонтно-восстановительные работы газопровода, проходящего по их территории, оплату работ гарантировала.

Собственником газопровода является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2005 N 47 АА 057055, номер записи о регистрации N 47-78/21-37/2004-518).

Газопровод находится во владении и пользовании общества на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 N 774-7559-14, заключенного (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды в случае аварий, происшедших с арендованным имуществом, общество обязуется немедленно принимать все меры по устранению их последствий с немедленным информированием о случившемся арендодателя.

Обществом в этот же день - 17.05.2021 проведены аварийно-восстановительные работы, газоснабжение потребителей восстановлено.

Проведено техническое расследование причин инцидента, оформленное актом от 31.05.2021, которым установлено, что повреждение газопровода повлекли несогласованные земляные работы, проводимые компанией в охранной зоне газопровода.

Стоимость работ согласно расчету общества составила 741 646 руб. 03 коп.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием об уплате 741 646 руб. 03 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона N 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила N878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно пункту 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

На основании пункта 11 Правил N 878, опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Согласно пункту 13 Правил N 878 исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, направляемых указанными организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (в том числе собственникам таких земельных участков) осуществлять виды хозяйственной деятельности (в том числе строительные, земляные и иные работы) в установленных охранных зонах газораспределительных сетей.

На основании пункта 17 Правил N 878 утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 878 решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Правил N 878, указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Регламент).

Согласно пункту 17 Регламента, для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка, в том числе для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения.

В соответствии с пунктом 7.7.1.4 Регламента, опознавательными знаками вне поселений обозначают сооружения и характерные точки газопровода, а также места пересечения газопровода с железными и автомобильными дорогами, выполненные методом ГНБ. Вне поселений столбики опознавательных знаков устанавливают в пределах прямой видимости, но не более чем через 500 м друг от друга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание письмо главы администрации муниципального образования Копорское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по факту аварии 17.05.2021, отметив, что истец как организация, эксплуатирующая газопровод, обязан доказать соблюдение всех требований Правил N 878 и Регламента, в то время как таких доказательств в материалы дела не представлено, учитывая, что истец при новом рассмотрении дела документально не подтвердил размер убытков, подлежащих возмещению, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании вышеизложенного правового регулирования, эксплуатирующая организация (истец) и собственник газопровода (муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области) в заранее определенном для указанных лиц порядке обязаны были реализовать весь комплекс приведенных мер в целях соблюдения требований действующего законодательства, надлежащей эксплуатации газопровода (как опасного производственного объекта), для предотвращения возникновения аварийных ситуаций и повреждения газопровода.

Между тем, истцом не предоставлены в материалы дела исполнительная съемка сети и границ ее охранной зоны, решение уполномоченного органа власти субъекта об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки, уполномоченными лицами не осуществлена регистрация указанных охранных зон в органе регистрации и кадастра, в связи с чем собственники и пользователи соответствующих земельных участков не могли и не могут знать о наличии на их участке подземного газопровода, следовательно, о наличии ограничений использования собственного земельного участка в соответствии с Правилами N 878.

Организации, отвечающие за установку и эксплуатацию опознавательных знаков, определены в пункте 11 Правил N 878, согласно которому опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Однако наличие опознавательных знаков истцом не доказано. Акт, оформленный в соответствии с пунктом 11 Правил N 878 и подтверждающий факт установки знаков, оформленный совместно с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса, в материалы дела не представлен. Доказательства уведомления ответчика о наличии газопровода на принадлежащем ему участке в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых ответчик должен был предполагать, что земляные работы производятся им в охранной зоне газопровода, истцом не доказаны.

Ссылку истца на письмо Росреестра от 18.12.2014 N 14-17484/14, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории действующими федеральными законами не предусмотрена, неправомерна, поскольку письмо не имеет нормативного характера, его содержание противоречит действующему правовому регулированию, которым предусмотрена прямая обязанность эксплуатирующей опасный производственный объект (газопровод) организации предпринять исчерпывающие и определенные меры, направленные на предотвращение несчастных случаев и аварийных ситуаций в охранных зонах рассматриваемых объектов, основополагающей из которых является вынесение в натуру и утверждение границ охранных зон эксплуатируемых объектов и доведение информации об их расположении до собственников/пользователей земельных участков.

Вопреки выводам заявителя факт неуведомления Администрацией муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о проходящем на земельном участке газопроводе полностью подтвержден материалами дела, в противном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Тот факт, что охранная зона газопровода считается установленной с момента ввода в эксплуатацию газопровода в силу его расположения на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, не отменяет обязанность владельца объекта осуществить все необходимые действия по доведению информации до неопределенного круга лиц об имеющихся ограничениях. Только при таком подходе достигается цель установления охранной зоны - обеспечения нормальных условий эксплуатации сети и исключения возможности ее повреждения.

Касательно довода о том, что подписанный акт ввода свидетельствует о том, что газопровод построен в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент его приемки в эксплуатацию, в том числе Правилами охраны газораспределительных сетей, которые предусматривают наличие опознавательных знаков и обозначений на газопроводе, на отсутствие которых ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствие газопровода и его трассы требованиям правовых актов на момент приемки объекта в 2004 году не может являться подтверждением факта его надлежащего содержания на момент обстоятельств спора, более того, в рассматриваемом акте указано лишь на соответствие непосредственно самого газопровода требованиям СНиП 3.05.02- 88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве", в то время как указанные акты не содержат требований к содержанию охранной зоны газопровода (установлению и содержанию опознавательных знаков, просек и т.д.).

По мнению заявителя, письмо главы администрации муниципального образования Капорское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области не может являться доказательством по делу в связи с тем, что глава администрации муниципального образования Капорское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Кучинский Д.П. не привлечен к участию в настоящем деле, сведения от главы администрации участниками дела и судом не запрашивались, отсутствует дата и номер письма.

Между тем, истец не заявлял о привлечении к участию в деле главы администрации муниципального образования Капорское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. При этом письмо представлено суду в установленном законом порядке в рамках запроса ответчика от имени третьего лица, содержание письма раскрывает обстоятельства произошедшей аварии, не свидетельствует о вине ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 5 приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения" (далее - Приказ) установлено, что организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Приказа организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария:

принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо проведение мероприятий по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей;

в случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись);

принимает участие в техническом расследовании причин аварии, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, утрате взрывчатых материалов промышленного назначения, организовывает и проводит расследование инцидента.

В силу пункта 8 Приказа техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства аварии не расследовались Ростехнадзором, истцом нарушены требования Приказа при ликвидации и фиксации аварии в целях сокрытия ненадлежащего состояния газопровода, обстановка не сохранена и не зафиксирована, что не опровергнуто апеллянтом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-47528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина