Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14604/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-9610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14604/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-9610/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, 71/1, пом. 44П) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом от 15.07.2020, доверенность от 14.09.2020 сроком на 1 год);

от ООО "Перспектива" - Савицкий Е.А (предъявлены паспорт, диплом от 16.07.2007, доверенность от 02.04.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 07.05.2009 N ДГУ-Ц-12-1277 в размере 630 467 руб. 73 коп.,

- неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 149 кв.м - 57 615 руб. 46 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 579 руб.

12 коп. с продолжением их начисления с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью: с департамента в пользу общества взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 630 467 руб. 73 коп., сумма неосновательного обогащения, составляющая излишне уплаченную арендную плату за пользование частью земельного участка, площадью 149 кв.м., в размере 57 615 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 579 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 18 712 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что договор аренды N ДГУ-Ц-12-1277 от 23.01.2009 с указанием площади земельного участка 1057 кв.м. подписан истцом, площадь им не оспаривалась, доказательств наложения границ участка с автомобильной дорогой не представлено, следовательно, вывод о ничтожности договора в данной части неверен. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заявлено без правовых оснований, поскольку Постановлением Правительства Омской области N 162-п, которое не было предметом обжалования, принято новое положение о расчете арендной платы взамен признанных недействительными положений постановления N 108-п. С 01.01.2019 расчет следует производить на основании постановления N 419-п от 26.12.2018. Поскольку для возврата неосновательного обогащения необходимо обратиться в Департамент за возвратом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с 10.07.2019 - с учетом срока добровольного исполнения претензии. Истец, полагая, что площадь земельного участка определена не верно, имел право вносить платежи в том размере, в каком считал их обоснованными, плата добровольно вносилась истцом в выставленном размере.

К платежам за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 подлежит применению срок исковой

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу, представитель общества поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между Департаментом и ООО "Перспектива" (прежнее наименование - ООО "Омскшинторг") заключен Договор аренды N ДГУ-Ц-12-1277 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2009) земельного участка общей площадью 1 057 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090108:3005 местоположение установлено в 3 м западнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, г. Омск, б-р Мартынова, д. 6.

С 01.12.2016 по 01.11.2017 арендная плата по указанному договору начислялась и вносилась истцом на основании пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - постановление N 108-п).

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления N 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Кроме того, в период действия Договора аренды, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3005 была выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка, площади и конфигурации.

Земельный участок кадастровый номер 55:36:090108:3005, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 3 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный АО, бульвар Мартынова, д. 6, поставлен на государственный кадастровый учет 25.03.2005, вид разрешенного использования - для размещения административного здания и офисов коммерческой организации.

В результате выполнения геодезических работ на местности установлено, что границы земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют границам, установленным на местности. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 057 кв.м., после внесения изменений в координаты характерных точек площадь участка составит 908 кв.м. (без учета автомобильной дороги).

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3005 и автомобильной дороги составляет 149 кв.м.

Как указывает истец, ввиду того, что частично земельный участок расположен на автомобильной дороге использовать его полностью по целевому назначению не представляет возможным.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств, арендная плата внесена в большем размере и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Обращаясь с иском, ООО "Перспектива" указало, что расчет арендной платы за период с 01.12.2016 по 01.11.2017 произведен на основании пункта 5 постановления N 108-п.

Пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, определяющий порядок расчета арендной платы, признан недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу N 50-АПГ17-18.

Согласно разъяснениям и правовым позициям, изложенным постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", данные положения, признанные недействующими, не подлежат применению с момента их принятия.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

ООО "Перспектива", обращаясь с иском, полагало, что за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 расчет арендной платы следует производить исходя из порядка расчета платы, установленного ранее действовавшим постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - постановление N 179-п).

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения иска, Департамент указывает, что Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п в пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.05.2015 N108-п внесены изменения; данная редакция пункта 5 недействующей не признана, вступила в силу с 01.01.2018. Следовательно, произведенный истцом расчет является неверным.

Однако, после получения отзыва ответчика, ООО "Перспектива" заявило об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Общество просило взыскать 638 523 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, рассчитанное в размере, установленном постановлением N 179-п, за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

С учетом того, что постановление N 162-п вступило в силу с 01.01.2018, применение в указанный обществом период постановления N 179-п является правомерным, на что также указано самим департаментом в ответе исх-дио/3780 от 14.04.2020 (том 1 л.д. 47-48).

Вторая заявленная ко взысканию сумма 56 485 руб. 15 коп. рассчитана исходя из предъявленной департаментом ко взысканию оплаты и фактической площади земельного участка (как это следует из контррасчета департамента и уточненного расчета истца).

Таким образом, разногласия сторон относительно применяемых при расчете нормативно-правовых актов фактически устранены уточнением исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неприменение Постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п подлежит отклонению, поскольку данным постановлением утвержден порядок определения цены при заключении договоров купли-продажи, а не аренды земельных участков.

Иных возражений относительно произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Договором аренды установлено, что площадь передаваемого земельного участка составляет 1057 кв.м., данная площадь учтена в ЕГРН.

В результате проведения геодезических работ на местности, после внесения изменений в координаты характерных точек, было установлено, что площадь участка составила 908 кв.м., 149 кв.м. составила площадь наложения фактических границ земельного участка и автомобильной дороги. Поскольку частично участок расположен на автомобильной дороге, использовать его по елевому назначению не представляется возможным.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ автомобильные дороги относятся к землям общего пользования и не могут быть предоставлены в пользование конкретному лицу (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 252 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО "Сибземпроект" Гартман А.Ф.

Таким образом, истец представил доказательства в обоснование своей позиции, бремя по опровержению представленных доказательств перешло к ответчику. Однако, ответчик таких опровергающих документов не представил, свои правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, за содействием к суду в получении доказательств не обращался, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом сведениями о площади земельного участка (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Подписание договора, содержащего указание на иную площадь, с учетом того, что при заключении договора арендатор действовал добросовестно, не лишает его права в случае установления, что фактически площадь предоставленного участка меньше заявленной, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что для возврата суммы неосновательного обогащения необходимо обращение лица в Департамент, а отсутствие такого обращения со стороны истца освобождает Департамент от обязанности уплатить проценты за период до предъявления претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Обществом ответчику направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения, обращение истца в суд и процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о том, что ответчик требования не признал.

Как указывалось выше, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятыми во исполнение его положений нормативно-правовыми актами особенности распределения и перечисления бюджетных средств не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон, не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств и, как следствие, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных обществом арендных платежей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно указано, что, учитывая основания иска, об обстоятельствах наличия переплаты по договору аренды обществу не могло быть известно ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о несоответствии площади земельного участка получены истцом после проведения кадастровых работ, межевой план по итогам которых подготовлен 06.11.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-9610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко