Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3439/20 по делу N А83-7220/2020

01 февраля 2021 г.

А83-7220/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя Загорулько Татьяны Валентиновны - Бакулина В.В. по доверенности от 18.02.2020 N 82/177-н/82-2020-1-408,

представителя Османова Ризы Зиваевича - Аблаева И.Т. по доверенности от 29.06.2020 N 82/23-н/82-2020-1-489,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загорулько Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу N А83-7220/2020 по заявлению Загорулько Татьяны Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Османова Ризы Зиваевича о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько Татьяна Валентиновна (далее - Загорулько Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (суд первой инстанции) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС), согласно которому заявитель просит суд:

- признать причину пропуска срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2019 по делу N 07/230 - 19 по результатам рассмотрения жалобы Османова Р.З. (N 1544/10 от 08.11.2019) на действия организатора торгов и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу N 07/230 - 19, уважительной, и восстановить срок на обжалование указанных актов антимонопольного органа.

- признать недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2019 по делу N 07/230 - 19 по результатам рассмотрения указанной жалобы на действия организатора торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований Загорулько Т.В. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства пропуска трехмесячного процессуального срока на обращения в суд объективно зависели от заявителя, однако в настоящем случае суду не было представлено надлежащих доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению за судебной защитой, ровно как и доказательств ограничения возможности Загорулько Т.В. совершения соответствующих юридических действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Загорулько Татьяна Валентиновна обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок и принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований, поскольку Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2019 по делу N 07/230 - 19, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Османова Р.З. на действия организатора торгов, нарушают права и законные интересы Загорулько Т.В., как участника и победителя открытого аукциона N 24 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности и расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, площадью 0, 0467 га (467 кв.м.) с кадастровым номером 90:01:000000:3320 (извещение N 031019/11244530/01, Лот N 1) от 11.11.2019.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с данными требованиями непосредственно в арбитражный суд, заявитель указывает на то, что использовала сначала свое право на обращение с обжалованием вышеуказанных актов антимонопольного органа в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" в Федеральную антимонопольную службу России.

Кроме того, Загорулько Т.В. указывает, что из содержания указанных спорных решений антимонопольного органа она не усматривала информацию об отмене результатов аукциона и протокола о результатах аукциона N U20866 от 11.11.2019, в связи с чем, 06.12.2019 использовала в первую очередь свое право обратиться за судебной защитой с иными требованиями к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, которые были приняты Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым к рассмотрению ( дело N 2-2-2019/2020, л.д. 16-20, том 3).

В связи с чем полагает, что совершение ее ряда активных вышеуказанных процессуальных действий может являться основанием для признания причин пропуска срока на обращения в суд уважительными и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Загорулько Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержал все доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымский УФАС изложил свою позицию по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крымского УФАС не участвовал.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции и (или) отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном разбирательстве по ее рассмотрению не воспользовалось.

Представитель Османова Р.З. принимал участие в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе, также предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, указывая на обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока в качестве самостоятельного основания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с положениями статей 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящие требования Загорулько Т.В. обоснованы тем, что по результатам открытого аукциона N 24 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности и расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, площадью 0, 0467 га (467 кв.м.) с кадастровым номером 90:01:000000:3320 (извещение N 031019/11244530/01, Лот N 1) от 11.11.2019 она была признана победителем данного аукциона, как участник, предложивший наибольшую цену.

Письмом N 16003/12.1.1 - 22 от 13.11.2019 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предложило гражданке Загорулько Т.В. в срок с 22.11.2019 по 29.11.2019 прибыть для подписания договора аренды лесного участка в соответствии с условиями аукциона и протоколами торгов.

08.11.2019 года Османов Риза Зеваевич обратился в Крымское УФАС с жалобой на организатора торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Крымским УФАС жалоба принята к рассмотрению, возбуждено производство по делу N 07/230 - 19, по результатам которого 19.11.2019 принято решение по делу N 07/230 - 19, в соответствии с которым антимонопольный орган решил:

1. признать жалобу гражданина Османова Р.З. на действия организатора торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым при проведении открытого аукциона N 24 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, площадью 0, 0467 га (467 кв.м.) с кадастровым номером 90:01:000000:3320 (извещение N 031019/11244530/01, Лот N 1), обоснованной.

2. Выдать организатору торгов - Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым обязательное к исполнению Предписание об устранении выявленных нарушений.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

4. Снять ограничение, наложенное уведомлениями исх. N 07/2057 от 11.11.2019 и N 07/2095 от 15.11.2019.

В решении Крымского УФАС по делу N 07/230 - 19 от 19.11.2019 указано, что его можно обжаловать в судебном порядке в течение 3 (трёх) месяцев со дня принятия решения.

На основании Решения Крымского УФАС по делу N 07/230 - 19 от 19.11.2019 выдано Предписание, согласно которого предписано:

1. Организатору торгов - Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым в срок до "25" декабря 2019 года устранить выявленные нарушения и внести изменение в извещение и аукционную документацию о проведении аукциона N 24 по продаже права на заключение Договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 123, часть выдела 8, площадью 0, 0467 га (467 кв.м.) с кадастровым номером 90:01:000000:3320 (извещение N 031019/11244530/01, Лот N 1) с учётом выявленных нарушенных нарушений;

- Продлить срок подачи заявок на участие в аукционе и назначить новую дату проведения аукциона;

- Известить лиц, подавших заявки на участие в торгах;

- Разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov и на сайте электронной площадки ООО "РТС - тендер".

2. В срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания Организатору торгов представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

В вышеуказанном предписании разъяснено, что его можно обжаловать в судебном порядке в течение 3 (трёх) месяцев со дня его выдачи.

28.11.2019 Загорулько Т.В. узнала о том, что результаты аукциона и протокол о результатах аукциона N U20866 от 11.11.2019 не были отменены, но имеется Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, вынесенное на основании Решения по делу N 07/230 - 19, которое препятствует ей заключению договора аренды.

28.01.2020 Загорулько Т.В. в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" обратилась для обжалования вышеуказанных Предписания и Решения в Федеральную антимонопольную службу России.

30.03.2020 Федеральной антимонопольной службы России в адрес заявителя направлен ответ, в котором указано, что жалоба гражданки Загорулько Т.В. не подлежит рассмотрению в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" в вышестоящем органе, а может быть обжалована в судебном порядке.

23.04.2020 Загорулько Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Крымского УФАС от 19.11.2019 по делу N 07/230 - 19, в котором просила признать причину пропуска срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа уважительной и восстановить срок на обжалование указанных актов.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, Загорулько Т.В. указывает на то, что она не принимала участия в рассмотрении жалобы Османова Р.З. на действия организатора торгов, вынесенного Крымским УФАС. Об указанных выше Решении и Предписании Загорулько Т.В. была извещена письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.11.2019 года, при этом из текста как Решения так и Предписания к указанному письму приложено не было. Из текста письма следовало, что результаты открытого аукциона N 24 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 90:01:000000:3320 не отменены.

Считая, что действия Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по отказу в заключении договора аренды неправомерны, Загорулько Т.В. 06.12.2019 года обратилась в суд с иском к Минприроды Крыма о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, который был принят Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым к рассмотрению ( дело N 2-2-2019/2020, л.д. 16-20, том 3).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том что, обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от заявителя, в настоящем случае заявитель не представил надлежащих доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему своевременному направлению настоящего заявления в суд арбитражной юрисдикции, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения Загорулько Т.В. соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, в связи с чем признает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует исчисление процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичен сроку исковой давности, в связи с чем, правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не применимы и восстановление или отказ в восстановлении срока суд отражает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы по существу спора не подлежат оценке.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления на обжалования решения антимонопольного органа.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела, Загорулько Т.В. посчитала возможным и первичным обжаловать спорные решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в Федеральную антимонопольную службу России.

Жалоба поступила в ФАС России 28.01.2020 года, была принята к рассмотрению и 30.03.2020 года, ее был получен ответ с пропуском установленных ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков на возвращение обращения или его рассмотрения по существу, ФАС России были даны разъяснения Загорулько Т.В., что её жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, по мнению заявителя, привело к пропуску срока на обращения в суд и уважительной причиной для его восстановления.

При этом, как усматривается из пояснений под аудиозапись судебного процесса в судебном заседании 13.10.2020 представителя Загорулько Т.В. адвоката Бакулин В.В., непосредственно текст решения и предписания Загорулько Т.В. получила нарочно - 17.12.2019 года.

Таким образом, срок на оспаривание Решения и Предписания Крымского УФАС от 19.11.2019 по делу N 07/230 - максимально истек 17 марта 2020 года.

Эти же обстоятельства представитель Загорулько Т.В. не опроверг и в суде апелляционной инстанции.

Однако, при равных условиях обстоятельств более длительного получения ответа ФАС России на обращение заявителя, Загорулько Т.В. 06 декабря 2019 года, (в пределах трехмесячного срока для их обжалования и при наличии достоверной информации о принятых антимонопольным органом спорных решения и предписания 19 ноября 2019 года), использовала свое право на обращение с гражданским иском к Минприроды Крыма о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, который был принят Киевским районным города Симферополя Республики Крым судом к рассмотрению ( л.д. 20, том.3).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно оспаривания ненормативных актов антимонопольного органа непосредственно в ФАС России не могут являться уважительной и объективной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Избранный способ защиты это право заявителя, а доказательства объективно препятствующее обратиться с заявлением в компетентный суд, или ограничивающих право использовать несколько способов предметной судебной защиты в установленный процессуальным законом срок, заявителем по настоящему делу не приведены.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя и находящиеся вне его контроля, которые бы не позволили Загорулько Т.В. своевременно в течение трех месяцев обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, Загорулько Т.В. пропущен трехмесячный срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым за защитой нарушенных прав по заявленным требованиям и решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока в качестве самостоятельного основания признается судом обоснованным и законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу N А83-7220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорулько Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев