Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-18650/20 по делу N А53-3789/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-3789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Платонов А.О. по доверенности от 24.12.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Хренков А.С. по доверенности от 21.02.2020, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2020 по делу N А53-3789/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ИП Сысоеву Игорю Геннадьевичу

при участии третьего лица ИП Кравченко Натальи Петровны, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу о взыскании 90 541 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 5 207 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате бездоговорного использования земельного участка под торговым объектом "Все для дома".

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 13 117 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 566 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 13 117 руб. 70 коп. рублей, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича в доход федерального бюджета 587 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что был установлен факт использования Сысоевым И.Г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, площадью 22 кв.м., без оформления правовых документов в период с 01.01.2018 по 30.06.2019. Более того, ответчиком были внесены платежи за фактическое использование земельным участком (последняя оплата 10.04.2018), таким образом, своими действиями, а именно частичным погашением и признанием долга, ответчик подтверждает факт самовольного и незаконного использования земельного участка. Представленный в материалы дела третьим лицом договор аренды с ООО "Аргонавт" не содержит исчерпывающей информации для точной идентификации павильона по определенным параметрам, такими как внешние признаки, его расположение и характеристики, за исключением площади.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в отношении Сысоева Игоря Геннадиевича составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предпринимателем размещен торговый объект "Все для дома" в непредназначенном для этих целей месте, на земельном участке по адресу г. Ростов-наДону, ул. Тружеников,30-32, площадью 22 кв.м.

В связи с установлением специалистами департамента факта использования предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30- 32, площадью 22 кв.м., занимаемого торговым павильоном "Все для дома" без оформления правовых документов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, департаментом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения. Ответчиком в качестве платы за пользование земельным участком внесены денежные средства в размере 3 600 руб. 06.03.2018 и 6 100 руб. 10.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305- ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что предприниматель не оспаривал, что использовал земельный участок площадью 22 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников,30-32 для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований.

В тоже время, суд принял пояснения ответчика, что он не использовал земельный участок в заявленный истцом период. Согласно пояснениям ответчика с марта 2018 года павильон он не занимает, по результатам выезда на место расположения павильона им установлено, что торговую деятельность в нем веден ИП Кравченко Н.П.

Суд привлек к участию в деле ИП Кравченко Н.П., которая данный факт подтвердила. Представила договор аренды, из которого следует, что с 31.03.2018 ею арендуется торговый объект площадью 22 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников,30-32.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с 31.03.2018 земельный участок под торговым объектом площадью 22 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников,30-32 используется ИП Кравченко Н.П.

Поскольку какие-либо доказательства прекращения использования ответчиком спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32 и освобождения данного земельного участка до 31.03.2018 года суду не представлены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 в размере 13 117 руб. 70 коп. (с учетом произведенных им оплат).

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 (время составления 10 час. 00 мин.) Сысоев Игорь Геннадьевич самовольно разместил торговый объект "Все для дома " в непредназначенном для этих целей месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32. В протоколе Сысоевым И.Г. сделана отметка о том, что он является собственником и обязуется узаконить объект. К протоколу приложена фотография объекта.

В соответствии с актом осмотра от 09.01.2018, составленным ведущим специалистом отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Трифоновой С.З. на земельном участке, ориентировочной площадью 22.4 кв.м по адресу: ул. Тружеников, 30-32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 5,2 м х 4,3-м. Объект выполнен из стальных профильных листов по металлическому каркасу, с южной стороны объект имеет оконный и дверной проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью "Все для дома", с южной и западной стороны складирование товаров, с западной стороны объект имеет три оконных проема, слева и справа оконные проемы закрыты ролставнями, в середине оконного проема вывеска с надписью "замки". С Западной стороны над проемами установлена рекламная вывеска с надписью "Хозтовары", с северной стороны торговый объект имеет дверной проем.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802. К акту осмотра приложена схема расположения земельного участка, выполненная на топооснове, фотоматериал.

Таким образом, ответчик признал факт самовольного установления объекта и его использование, а также обязался его узаконить.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как указано выше, предприниматель при составлении протокола не оспаривал, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Сысоев И.Г. подтвердил факт принадлежности ему торгового павильона.

Таким образом, поскольку ответчик был привлечен за возведение спорного объекта, обязанность по ликвидации объекта лежит на ответчике. В отсутствие указанных действий подтверждено пользование участком за весь отыскиваемый период.

Доводы ответчика о том, что фактическое распоряжение земельным участком осуществляет ООО "Агронавт" с 2012 года, именно оно возвело объекты и сдает их в аренду и оплачивает арендную плату истцу за спорный земельный участок, подлежат отклонению судом, поскольку указанное противоречит протоколу об административном правонарушении, который составлен 13.11.2017 г.

Вместе с тем, доказательств того, что торговый павильон был продан другому лицу (в том числе ООО "Аргонавт, либо Кравченко), либо заменен на другой павильон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по аналогичным делам N А53-23964/2019, N А32-3788/2020, А32-3786/2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлениях поддержал выводы судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом (другими павильонами по адресу Тружеников 30- 32), а также отметил, что неиспользование объектов в целях осуществления торговой деятельности лично не освобождает ответчика от обязанности внесения платы, поскольку собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в рамках дел N N А53-3788/2020, А53-3784/2020, А53-3786/2020, А53-3785/2020, А53-3789/2020 к ответчику предъявлены требования в отношения других 5-ти торговых объектов, размещенных по тому же адресу, во всех протоколах отражено признание ответчиком возведения спорных нестационарных объектов.

В рамках аналогичного дела А53-3788/2020 судом установлено, что ответчику предъявлены требования в отношения 5 торговых объектов, несанкционированно размещенных по тому же адресу: - дело N А53-23964/2019 - торговый объект площадью ориентировочно 26,6 кв.м (3,2 м х 8,3 м), имеет вывеску - "Сантехника" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 10 час. 50 мин., указан торговый объект "Сантехника", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить"; - дело N А53-3784/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 48,1 кв.м (6,5 м х 7,4 м), имеет вывеску - "Зубр, raftool, stayer" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 50 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить". - дело NА53-3786/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 114,9 кв.м (8,8 м х 12,5 м х 11 м х 10 м), склад трапециевидной формы (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 40 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить"; - дело NА53-3785/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 174,6 кв.м (11 м х 17,3 м), склад с вывесками "Линолеум, фанера, брус, мастика, силикон, пена монтажная, крепеж, инструменты (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 30 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить"; - дело N А53-3789/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 22,4 кв.м (5,2 м х 4,3 м), имеет вывеску - "Всё для дома. Замки" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 10 час. 00 мин., торговый объект "Всё для дома", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".

По спорному объекту "Всё для дома" департаментом также были осуществлены выходы на место и составлены акты обследования земельного участка от 21.10.2019 N 3496, от 03.08.2020 г., 22.12.2020 г. в соответствии с которым на спорном участке с КН 61:44:0072802:60 расположены торговые павильоны по реализации хозяйственно-бытовой продукции, вход на участок осуществляется также с земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:0072802:12. Один из павильонов торговый объект "Все для дома" присутствует на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, и занимает площадь 22 кв.м. К акту обследования приложены фотографии, на которых имеется павильон "Все для дома", который совпадает по внешнему виду с павильоном, зафиксированным на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении в отношении третьих лиц, составленные за несанкционированную торговлю непродовольственными товарами в неустановленном для этих целей местах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 32, не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка ответчиком в период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по пультовой охране и пожарной безопасности от 01.01.2018 в отношении торговых объектов по продаже сантехнических изделий, строительных материалов, располагаемых в кадастровом квартале 61:44:0072802 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, кассовые чеки, чеки-ордера также не подтверждают доводы ответчика об отсутствии на земельном участке принадлежащего ему торгового павильона в спорный период.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи прав собственности на спорный объект третьим лицам, требования департамента о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. в сумме 90 541 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в размере 5 207 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в сумме 5 207.87 руб. подлежат взысканию за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 с учетом внесения платежей за ранний период.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат начислению на удовлетворённую судом сумму.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплата госпошлины по иску возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-3789/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ОГРНИП 304616431700122, ИНН 616300338620) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) задолженность в размере 90 541 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 90 541 руб. 72 коп. руб. за период с 01.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ОГРНИП 304616431700122, ИНН 616300338620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 830 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин