Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-7600/20 по делу N А59-7453/2019

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А59-7453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа по техническим видам спорта",

апелляционное производство N 05АП-7600/2020,

на решение от 13.10.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7453/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657)

к областному государственному автономному учреждению "Центр технических видов спорта" (ОГРН 1156501010324, ИНН 6501280198)

о возмещении ущерба,

третьи лица: Министерство спорта Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Гавриков П.А., общество с ограниченной ответственностью "СК Сахмосстрой",

при участии:

от областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа по техническим видам спорта": Адылов Д.В. по доверенности от 01.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Министерства финансов Сахалинской области: Бабий Д.В. по доверенности от 27.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от Министерства спорта Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Гаврикова П.А., общества с ограниченной ответственностью "СК Сахмосстрой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Сахалинской области (далее - истец, Министерство, Минфин Сахалинской области) обратилось с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Центр технических видов спорта" (далее - ответчик, учреждение, ОГАУ "ЦТВС") о взыскании ущерба, причиненного Сахалинской области, в размере 11 539 085 рублей.

Определениями от 31.01.2020, 28.05.2020, 17.06.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Гаврикова Петра Анатольевича, Министерство спорта Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "СК Сахмосстрой".

Решением от 13.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав с ОГАУ "ЦТВС" в пользу Министерства 11 539 085 рублей ущерба и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 695 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОГАУ "ЦТВС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОГАУ "ЦТВС" указывает, что предписанием Министерства от 25.12.2018 N 3.03-3577/18 выявлено неэффективное использование средств субсидии, полученной из областного бюджета по соглашению от 29.12.2017 N 01-СИЦ/2018, ввиду оплаты в завышенном размере приобретенных у ИП Гаврикова П.В. двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) на сумму 39 926 400 рублей. При этом, обращает внимание, что понятие "неэффективное использование бюджетных средств" нормативно не закреплено.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2012 N 02-07-10/3259, согласно которым в силу положений статей 6, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации автономные учреждения не являются участниками бюджетного процесса, податель жалобы считает, что контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности бюджетными и автономными учреждениями должен осуществляться их учредителем. Росфиннадзор может только подтвердить отсутствие или наличие фактов хищений средств, полученных за счет указанной субсидии. Таким образом, как полагает ответчик, в силу пункта 4.3.5 Соглашения N 01-СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели от 29.12.2017 взыскание субсидии, предоставленной учреждению, должен осуществлять учредитель данного учреждения - Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области.

Также по тексту апелляционной жалобы ОГАУ "ЦТВС" уведомило в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования на областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа по техническим видам спорта", в подтверждение представило выписку из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В канцелярию суда от Минфина Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором истец просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство спорта Сахалинской области, ИП Гавриков П.А., ООО "СК Сахмосстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ "ЦТВС" заключено соглашение от 29.12.2017 N 01-СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (дополнительные соглашения от 24.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 11.04.2018 N 3, от 20.04.2018 N 4, от 27.05.2018 N 5, от 30.05.2018 N 6, от 25.07.2018 N 7, от 16.120.2018 N 8), в соответствии с которым учреждением получены финансовые средства на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. в сумме 39 926 400 рублей, по 18 463 200 рублей на каждый.

В период с 03.09.2018 по 02.10.2018 и с 08.10.2018 по 22.11.2018 Минфином Сахалинской области на основании распоряжений от 31.08.2018 N 3.03-124-р и от 24.10.2018 N 3.03-148-р проведена плановая выездная проверка ОГАУ "ЦТВС" по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года.

В ходе проверки установлено, что учреждением причинен ущерб бюджету Сахалинской области в размере 11 539 085 рублей, что отражено в акте проверки от 23.11.2018.

По результатам проверки министерством вынесено предписание от 25.12.2018 N 3.03-3577/18, которым ОГАУ "ЦТВС" предписано на основании пункта 2 статьи 269.2, пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 71 Порядка осуществления министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 N 181, в срок до 31.01.2019 возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб в размере 11 539 085 рублей, допущенный в результате нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

ОГАУ "ЦТВС" с предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд Сахалинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу N А59-268/2019 заявителю в удовлетворении требований отказано с указанием на то обстоятельство, что материалами дела нашло свое подтверждение нецелевое и неэффективное использование Учреждением средств субсидии в общей сумме 11 539 085 рублей.

Неисполнение ответчиком предписания и невозврат в бюджет сумм нецелевого использование явилось основанием для обращения Министерства финансов в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статьи 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен и принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Из материалов дела следует, что ОГАУ "ЦТВС" создано 24.12.2015 Министерством спорта, туризма и молодёжной политики Сахалинской области.

Финансовое обеспечение учреждения осуществляется, в том числе, за счет предоставляемых из областного бюджета субсидий, которые реализуются в соответствии с абзацем 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем заключения Соглашений о предоставлении субсидии на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели утвержден Постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 N 18 (далее - Порядок N 18).

Согласно пункту 5 Порядка N 18 субсидии предоставляются на основании заключенного между учредителем и государственным учреждением Соглашения о предоставлении субсидии на иные цели (далее - Соглашение) по форме к названному Порядку.

Субсидии предоставляются государственным учреждениям на условиях использования субсидии в соответствии с целями, установленными Соглашением; соблюдения требований к представлению отчетности об использовании субсидии; а также иных условий, установленных Соглашением (пункт 6 Порядка N 18).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 4.3.5 Соглашения N 01-СИЦ/2018 от 29.12.2017 о предоставлении субсидии на иные цели учреждение обязано устранить выявленные по итогам проверки, проведенной учредителем, факты нарушения целей и условий предоставления субсидии, определённых Порядком предоставления субсидии и настоящим Соглашением (получения от органа государственного финансового контроля информации о нарушении учреждением целей и условий предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии и настоящего Соглашения), включая возврат субсидии или ее части учредителю в областной бюджет, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования учредителя об устранении нарушения.

Как следует из материалов дела Минфином Сахалинской области на основании распоряжений от 31.08.2018 N 3.03-124-р и от 24.10.2018 N 3.03-148-р проведена плановая выездная проверка ОГАУ "ЦТВС" по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года.

По результатам проверки министерством составлен акт проверки от 23.11.2018 и вынесено предписание от 25.12.2018 N 3.03-3577/18, в котором содержалось требование о возмещении причиненного бюджету Сахалинской области ущерба в размере 11 539 085 рублей, допущенного в результате нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Законность вынесенного предписания была рассмотрена и подтверждена в рамках дела N А59-268/2019 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционной суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019, Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 303-ЭС20-878 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судами было установлено, что учреждение, осуществив деление комплектов составных частей быстровозводимых модульных ангаров, искусственно уклонилось от закупки двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) конкурентным способом, и в нарушение действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг не произвело обоснование определения начальной максимальной цены договоров, предусмотренное пунктом 6.9 Положения о закупках. При этом в ходе проверки выявлен факт приобретения двух быстровозводимых модульных ангаров ИП Гавриковым П.А. у ООО "АлтейТент" по договору от 20.04.2018 N 16, в соответствии с пунктом 5.1 которого цена товара составляет 26 646 180 руб. и включает в себя стоимость материалов, работ по изготовлении, погрузочные работы, выполнение комплекса шеф-монтажных работ по установке/сборке товара на подготовленное фундаментное основание.

С учетом изложенного судами сделан вывод о несоблюдении ОГАУ "ЦТВС" установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, что привело к необоснованному завышению цены на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) на сумму 10 816 000 руб.

Приобретение ОГАУ "ЦТВС" программного обеспечения для функционирования аэродинамического тренажера "Торнадо" за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений соглашением от 26.01.2017 N 2-СКВ/2017 о предоставлении бюджетных средств не предусматривалось, следовательно, не соответствует целям предоставления субсидии - строительство комплекса. Таким образом, расходы на приобретение программного обеспечения в сумме 626 651 руб. не могли быть осуществлены за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений.

Кроме того, суды согласились с выводом министерства о том, что в нарушение бюджетного законодательства, а также пунктов 3.3, 3.5 государственных контрактов, заключенных с ООО "СК Сахмосстрой", ОГАУ "ЦТВС" необоснованно за счет субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области произвело оплату работ в размере 96 434 руб. как непредвиденные расходы, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения обществом непредвиденных работ и их объем, не представлены.

Таким образом, расходование денежных средств субсидии в общей сумме 11 539 085 рублей признано арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствующим целям их выделения учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело N А59-268/2019 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов арбитражного суда, сделанных в рамках дела N А59-268/2019, по отнесению взыскиваемых Министерством денежных средств нецелевого использования субсидии в общей сумме 11 539 085 рублей в виде ущерба в пользу казны Сахалинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса и о необходимости иной оценки доказательств (документов) по факту нецелевого использования денежных средств в рассматриваемой сумме 11 359 085 рублей, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А59-268/2019 и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-268/2019.

Ссылка учреждения на то, что взыскание субсидии должно осуществлять Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 81 Порядка осуществления министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 N 181, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Сахалинской области, Министерство направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Сахалинской области, и защищает в суде интересы Сахалинской области по этому иску.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы субсидии в размере 11 539 085 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требования Министерства подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу в размере 80 695 рублей, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 по делу N А59-7453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович