Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22016/20 по делу N А32-26990/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-4339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А32-26990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26990/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны

(ИНН 230600658903, ОГРНИП 318237500248092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур"

(ИНН 2306030006, ОГРН 1062306017256)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголадзе Наталья Ивановна (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (далее - ответчик) о взыскании с общества "Бизнес-Тур" задолженности по арендной плате в размере 5 085 194,10 руб. и договорной пени в размере 4 682 188,93 руб., всего 9 767 383,03 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога погрузчиков от 11.03.2020 на имущество, находящееся по адресу 353680 Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, пер. степной, 3: Амкодор 332С4 погрузчик универсальный 2018 г.в., Komatsu FD50AYT-10-автопогрузчик 2010 г.в., стоимостью 3 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Гоголадзе Н.И. в связи с неисполнением ООО "Бизнес-Тур" договоров залога от 11.03.2020.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договорам нежилые помещения и части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес-Тур" в пользу ИП Гоголадзе Н.И. взыскана задолженность в размере 9 767 194,10 руб., в том числе: 5 085 194,10 руб. - основной долг, 4 682 188,93 руб. - неустойка. С ООО "Бизнес-Тур" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 71 837 руб. В счет указанной в абзаце втором резолютивной части решения задолженности судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 1 от 11.03.2020, договору залога N 2 от 11.03.2020, а именно:

- погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 года выпуска, идентификационный номер ARU0332C4Nj0000023, номер двигателя 160624, регистрационный знак 23ХЕ9775, залоговая стоимость 2 500 000 руб.

- автопогрузчик Komatsuu FD50AYT-10, 2010 года выпуска, заводской номер 134745, номер двигателя S4D95LE-3-134763, регистрационный знак 23УТ1426., залоговая стоимость 1 000 000 руб. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, обращение залогодержателя в суд для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 привело только к увеличению размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 31 января по 30 июня 2020 года также незаконно и необоснованно в связи с тем, что 31.01.2020 арендодатель прекратил доступ сотрудников ООО "Бизнес-Тур" на территорию по адресу: г. Ейск, пер. 3 Береговой, 4, которая арендовалась для ведения собственной производственной деятельности. Об этом арендодатель уведомил арендатора письмом от 31.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Гоголадзе Н.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, имущество передано на ответственное хранение Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. (Турция), у предпринимателя Гоголадзе Н.И. отсутствовала возможность обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16168/2020 от 30.06.2020 индивидуальному предпринимателю Гоголадзе Н.И. отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2020, в отношении указанного имущества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в отмене обеспечительных мер отказано. Кроме того, доводы ответчика о прекращении доступа сотрудников ООО "Бизнес-Тур" на территорию, находящуюся по адресу: г. Ейск, пер. 3 Береговой, 4, также не соответствуют действительности и материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.18, 01.06.19 и 01.05.20 между ИП Гоголадзе Натальей Ивановной и ООО "Бизнес-Тур" были заключены договоры аренды Б/Н деревообрабатывающего цеха с мастерской, части производственного навеса, части земельного участка, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения и часть земельного участка, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения и части земельного участка.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.18, 01.06.19 и 01.05.20 истец передал ответчику арендованные нежилые помещения и часть земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. 3 Береговой, 4, деревообрабатывающий цех с мастерской общей площадью 2 172, 4 кв.м, часть производственного навеса обшей площадью 1 811 кв.м, офисное помещение общей площадью 21 кв.м, часть земельного участка обшей площадью 1000 кв.м для собственной производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договоров от 01.07.18, 01.06.19 и 01.05.20, арендная плата за предоставленные нежилые помещения и части земельного участка составляет 426 698,43 руб. ежемесячно.

Отсутствие внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гоголадзе Н.И. в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество, что подтверждается актами приема-передачи 01.07.18, 01.06.19 и 01.05.20.

Задолженность по арендной плате в размере 5 085 194,10 руб. определена истцом за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 085 194,10 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 4 682 188,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договоров аренды от 01.07.18, 01.06.19 и 01.05.20 (аренда производственного цеха, навеса) предусмотрено, что за просрочку оплаты по вине арендатора, предусмотренной разделом 3 настоящих договоров арендатор на основании письменного требования уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договоров от 01.06.19 и 01.05.20 (аренда части земельного участка) установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 4.3, 6.2 договора начисляются пени в размере ставки рефинансирования с суммы за каждый день просрочки, покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости отгруженного товара без учета НДС за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 682 188,93 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод заявителя о невозможности использования арендуемого имущества ввиду препятствий в допуске сотрудников ответчика на территорию поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанном факте ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что фактически сотрудники ответчика беспрепятственно пользовались арендуемым имуществом и вели свою производственную деятельность, что подтверждается заключенными договорами залога от 11.03.2020 погрузчиков, договором субаренды части земельного участка от 01.05.2020, договором аренды цеха от 01.05.2020. Указанные сделки совершены после установленного запрета от 31.01.2020. Также в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов по аренде производственного навеса, офиса, земельного участка, деревообрабатывающего цеха за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, подписанных ответчиком без возражений. Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, ответчиком без возражений подписаны счета-фактуры N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 29.02.2020, N 12, N 13 от 31.03.2020.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

11.03.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры залога, в соответствии с которыми в счет исполнения своих обязательств ответчиком были переданы автопогрузчики указанные выше. Заложенное по указанным договорам имущество остается у залогодателя (ответчика) и находится по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. 3 Береговой-4. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества серии 23 АВ N 0185983 от 25.03.2020 регистрационный номер единой системы нотариата 2020-004-608672-717. серии 23 АВ N 0185979 от 25.03.2020 регистрационный номер единой системы нотариата 2020-004-608780-744.

В соответствии пунктом 4.3 указанных договоров залога случае в нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе наложить па заложенное имущество свои знаки и печати и запретить залогодателю производить операции с ним до устранения нарушений или обратив взыскание на заложенное имущество.

По договорам залога N 1 и N 2 от 11.03.20 ИП Гоголадзе Н.И. передала в залог ООО "Бизнес-Тур" следующее имущество:

- АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, 2018 года выпуска, заводской номер ARU0332C4Nj0000023, номер двигателя 160624, регистрационный знак 23ХЕ9775,

- Komatsuu FD50AYT-10-автопогрузчик, 2010 года выпуска, заводской номер 134745, номер двигателя S4D95LE-3-134763, регистрационный знак 23УТ1426.

Общая залоговая стоимость по договору залога N 1 от 11.03.2020 установлена в размере 2 500 000 руб.

Общая залоговая стоимость по договору залога N 2 от 11.03.2020 установлена в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорами залога урегулирован только внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Вопросы выбора способа продажи заложенного имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке договорами залога не урегулированы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным, руководствуясь п.1 ст. 350 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (ИНН 2306030006, ОГРН 1062306017256) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая