Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-18952/20

город Самара

1 февраля 2021 г.

Дело N А55-18059/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 80А" на решение Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-18059/2020, вынесенному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Дом 80А" к обществу с ограниченной ответственностью ЭСК "Авангард-Эр",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом 80А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЭСК "Авангард-Эр" о взыскании 295 391 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 20.10.2020, в иске отказано.

По заявлению истца 13.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд не учел положения пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора, а также приложение N 1 к нему, предусматривающего перечень выполняемых ответчиком работ в соответствии с действующим законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома N 491 от 13.08.2006). Считает, что обязанность по уборке снега предусмотрена подпунктом 4.6.1.1, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, а лицом, ответственным за содержание и очистку крыши в спорный период, являлся ответчик.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право истца на участие его представителя в судебном заседании, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между товариществом собственников жилья "Дом 80А" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЭСК "Авангард-ЭР" (далее - ответчик, исполнитель) урегулированы договором N 1 от 25.10.2013 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и Приложению N 1 указанного договора ООО ЭСК "Авангард-ЭР" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, д.80А.

Обязанность по компенсации расходов, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств предусмотрено в пунктах 2.2.25, 3.1.3, 6.3, 6.7 договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.08.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Дом 80А" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее скопление снега и образование льда, в результате падения которого и был поврежден автомобиль Махалкиной О.А., с ТСЖ "Дом 80А" в пользу Махалкиной О.А. взыскан материальный ущерб в размере 221 282,41 руб. неустойки в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате справки ГМЦ в сумме 1 395,76 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего на сумму 302 678 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 22.10.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.08.2018 изменено: исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с ТСЖ "Дом 80А" в пользу Махалкиной О.А. неустойки в сумме 20 000 руб. и снижена подлежащая взысканию с ТСЖ "Дом 80А" государственная пошлина до суммы 5 712 руб. 83 коп.

Истец выплатил в пользу Махалкиной О.А. 282 678 руб. 17 коп.

По мнению истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку условиями договора установлена обязанность ответчика компенсировать расходы заказчику, связанные с привлечением к ответственности заказчика (его должностного лица) компетентными органами, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности, поскольку из содержания заключенного сторонами договора не усматривается обязанность ответчика по выполнению работ по очистке кровли от снега и наледи, следовательно, ответственность за невыполнение таких работ, повлекшее причинение вреда, на ответчика не может быть возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора, а также приложение N 1 к нему, предусматривающего перечень выполняемых ответчиком работ в соответствии с действующим законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома N 491 от 13.08.2006) подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению требований жилищного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что договор управления домом заключен с истцом, ответчик, в свою очередь стороной такого договора не является, а являлся исполнителем услуг по отношению к истцу, а не к жителям, в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Гражданского законодательства об обязательствах, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 сторонами согласован исчерпывающий перечень работ, выполняемый ответчиком, как верно отмечено судом, спорной услуги по очистке в нем не предусмотрено, в частности не указано такое существенное условие, как периодичность ее выполнения.

Сторонами не представлено каких-либо актов выполнения услуг, в которых поименована спорная услуга, ее стоимость. С учетом даты заключения договора (с 2013 г) истец не предъявлял ответчику претензий о некачественно оказанной услуге по очистке территории МКД от снега, если она была согласована, но не выполнялась ответчиком.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Апелляционный суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не согласована услуга по очистке кровли от снега и наледи, при этом толкование истцом условий договора является вольным и не свидетельствует о понимании сторонами условий договора, которые они с очевидностью имели ввиду.

Ссылка на то, что обязанность по уборке снега предусмотрена подпунктом 4.6.1.1, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого дома отклоняется, так как таковое относится к обязанностям самого ТСЖ, а не привлеченной управляющей компании.

Аргумент апеллянта о нарушении права на участие его представителя в судебном заседании по причине наличия возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, отклоняется, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений со стороны ответчика само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сторонами не обозначены основания для перехода к рассмотрению дела по общей процедуре, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2020 по делу N А55-18059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская