Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14488/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А81-6027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14488/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-6027/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901019611, ОГРН 1078901001585, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, 7, 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

об освобождении и возврате рекультивированного лесного участка по договору N 74/Л-15 от 14.05.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия",

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:

- обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привести участок лесного фонда площадью 16,9406 га, расположенный в квартале N 2801 в выделах NN 11, 14, 15, 16, 17, 18, 35, 37, 40, в квартале N 2802 в выделах NN 10, 18, 33, 45, 56 Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства, путем рекультивации;

- обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" передать участок лесного фонда, ранее переданный по условиям договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда N 74/Л-15 от 14.05.2015, департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия".

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. На ОАО "РЖД" возложена обязанность привести участок лесного фонда площадью 16,9406 га, расположенный в квартале N 2801 в выделах NN 11, 14, 15, 16, 17, 18, 35, 37, 40, в квартале N 2802 в выделах NN 10, 18, 33, 45, 56 Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства, путем рекультивации; передать названный участок департаменту по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Также с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; земельный участок предоставлялся для строительства разъезда, в настоящее время строительно-монтажные работы не завершены; рекультивация в установленный судом срок невозможна в связи с наличием на участке снежного покрова; копия уточненных исковых требований ответчику не направлялась, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи рассмотрено несвоевременно, чем нарушены процессуальные права ответчика.

ОАО "РЖД" и департамент, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2015 между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда N 74/Л-15 (далее - Договор).

По условиям Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды лесной участок площадью 16,9406 га, расположенный в квартале N 2801 в выделах NN 11, 14, 15, 16, 17, 18, 35, 37, 40, в квартале N 2802 в выделах NN 10, 18, 33, 45, 56 Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества.

Участок лесного фонда передан арендатору под объект "Строительство разъезда на перегоне Хохорэй-Пурпе участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги".

Участок лесного фонда передан Арендодателем Арендатору на основании Акта приема-передачи от 03.06.2015. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 10.06.2015 за N 89-89-004/300/2015-4412.

В соответствии пунктом 20 срок действия Договора - 3 года с момента его государственной регистрации - то есть до 10.06.2018.

07.07.2018 департаментом обществу вручено уведомление об отказе исполнения договора аренды N 74/Л-15 в одностороннем порядке (исх. N 2701-17/13833 от 15.06.2018).

Однако, арендатором участок не возвращен, в связи с чем департамент обратился с иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 (общие положения об аренде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В письме от 15.06.2018 N 2701-17/13833 об отказе от исполнения Договора департамент выразил волю на прекращение арендных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора от 14.05.2015 N 74/Л-15 прекращено.

Данный вывод ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 622, 650 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, по акту приема-передачи.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в установленном законом порядке, по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 21 ЛК РФ, земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации в порядке, определенном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик полагал, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Между тем, обязанность возвращения земельного участка по истечении срока действия договора аренды предусмотрена законом и самим договором, о необходимости возвратить земельный участок ответчику было сообщено в уведомлении от 15.06.2018 N 2701-17/13833.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказал.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности завершения строительства как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В случае необходимости дальнейшего пользования лесным участком ответчик вправе был воспользоваться предусмотренными законами процедурами по предоставлению ему лесного участка. Указанные обществом обстоятельства не являются основанием для удержания лесного участка и для отказа в иске о возврате собственнику его имущества по прекращении договора аренды.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе полагает, что решение суда в части возложения обязанности по рекультивации является неисполнимым в надлежащий срок в связи с наличием снежного покрова.

Между тем, имеющаяся по мнению ответчика временная затруднительность исполнения решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки, изменением способа и порядка исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ, что разъяснено в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ОАО "РЖД" полагает, что приняв уточнение исковых требований в отсутствие доказательств их направления ответчику, суд первой инстанции нарушил процессуальные права общества.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 26.10.2020 департаментом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми департамент просил обязать привести участок в пригодное для лесного хозяйства состояние путем рекультивации и передать его по акту прием-передачи.

Оба эти требования содержались в просительной части первоначально поданного иска. Заявленные в иске требования о разработке и согласовании проекта рекультивации, предоставлении акта рекультивации в уточненном требовании не содержатся.

Таким образом, новых требований и не заявленных ранее оснований иска уточнение не содержит.

Принятие судом заявленного уточнения, по убеждению судебной коллегии, не привело к нарушению прав ответчика.

Относительно довода о несвоевременном рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2020, информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 1 статьи 153.1 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Такое ходатайство должно быть заявлено заблаговременно и с учетом времени, необходимого для согласования возможности организации сеанса видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поступило от ОАО "РЖД" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.10.2020.

Пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в назначенные время и дату.

26.10.2020 ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на иск, при этом, ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено. Правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчик не воспользовался. Необходимость личного участия представителя в судебном заседании ОАО "РЖД" не мотивирована, апелляционная жалоба не содержит пояснений относительно того, возможности совершения каких процессуальных действий, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, был лишен ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обществом обстоятельства не привели к принятию неправосудного решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 22.12.2020 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-6027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 руб.

00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко