Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-7620/20

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А51-204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакатс",

апелляционное производство N 05АП-7620/2020,

на решение от 13.10.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-204/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакатс",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Нафтакомплекс",

о взыскании 8 027 218 рублей 60 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бакатс":

Гладышев М.И. (участие онлайн), по доверенности от 03.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 25/1978;

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж":

Коршун Н.В. по доверенности от 04.12.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ВСБ N 0667668 от 13.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Монтаж" (далее - ООО "Спец-Монтаж", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакатс" (далее - ООО "Бакатс", ответчик) о взыскании 8 377 665 рублей 24 копейки, в том числе 7 660 480 рублей основного долга, 717 185 рублей 24 копейки неустойки, за период с 01.11.2018 по 19.12.2019, а также с 20.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 22.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Нафтакомплекс" (далее - ООО "Нафтакомплекс").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании с ответчика 8 027 218 рублей, в том числе 6 951 968 рублей основного долга, 1 075 250 рублей 60 копеек неустойки за период с 06.11.2018 по 02.09.2020, а также о взыскании такой неустойки за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 6 951 968 рублей основного долга, 1 075 250 рублей 43 копейки неустойки и с 03.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долг, распределены судебные расходы.

ООО "Бакатс", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на обстоятельство того, что поскольку со стороны покупателя спецификация от 29.10.2018 N 2 не была подписана, то у ООО "Бакатс" отсутствали основания для получения товара, равно как и передачи ее истцом ответчику. Кроме того, товарная накладная от 05.11.2018 N 40 является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в ней не имеется сведений о дате отгрузки товара, а подписание директором ООО "Бакатс" графы принятие груза является следствием сложившейся практики между сторонами о заполнении товарных накладных до передачи товара. Также заявитель жалобы настаивает на ошибочном подписании акта сверки взаимных расчетов за 2018 год. Ссылаясь на отсутствие оформления ветеринарных сопроводительных документов, апеллянт утверждает, что спорная поставка товара истцом в адрес ответчика не осуществлена.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец сослался на законность и обоснованность принятого судебного решения, полагая что отмене или изменению оно не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Спец-Монтаж" (продавец) и ООО "Бакатс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2018 N СпМ-Бк-17/09-Р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, цена, количество и ассортимент которого будут определяться сторонами в спецификации, приведенной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в спецификации и договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что цена договора будет указываться в спецификации, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара, указанного в спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Вместе с товаром продавец предоставляет покупателю следующие, надлежащим образом оформленные и подписанные, товаросопроводительные документы: товарную накладную в 2 (двух) экземплярах; счет-фактуру. При отсутствии замечаний к товару по результатам осмотра покупатель принимает товар путем подписания уполномоченным лицом покупателя товаросопроводительных документов, что подтверждает факт приемки (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,02 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил спецификацию от 29.10.2018 N 2 на сумму 18 142 980 рублей, товарную накладную от 05.11.2018 N 40, счет-фактуру от 05.11.2018 N 40 и подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2018, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 9 142 980 рублей.

Учитывая произведенную частичную оплату, сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате цены спорного товара составляет 6 951 968 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2018 N 758, от 17.10.2018 N 760, от 18.10.2018 N 765, от 26.10.2018 N 780, от 26.10.2018 N 776, от 14.11.2018 N 803, от 05.12.2018 N 858, от 12.12.2018 N 903, от 25.12.2018 N 924, от 12.02.2019 N 19, от 03.06.2019 N 60 (от общества с ограниченной ответственностью "Фаворитторг"), от 05.07.2019 N 4783 (от Яцькова Сергея Станиславовича за ответчика), а также договором уступки права требования от 20.03.2020 N 1 между истцом и ООО "Нафтакомплекс" к ответчику по договору от 17.09.2018 N СпМ-Бк-17/09-Р на основании товарной накладной N 40 от 05.11.2018 в размере 708 512 рублей.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

ООО "Спец-Монтаж" направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец в рамках спорного договора передал ответчику товар, который принят последним, однако оплачен не в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 9 142 980 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций, являющийся косвенным доказательством признания долга.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недопустимости, представленного истцом, акта сверки взаимных расчетов за период за 2018 в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара, указывая на тот факт, что представленная в материалы дела товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 05.11.2018 N 40, подписанная директором ООО "Бакатс" С.С. Яцковым, не подтверждает факт поставки спорного товара.

Рассмотрев представленный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, признает его несостоятельным, поскольку доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из буквального содержания спорной товарной накладной следует, что имеющиеся в ней сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется со спецификацией от 29.10.2018 N 2 к договору от 17.09.2018 N Сп-Бк-17/09-Р. Кроме того, с условиями пунктов 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что подписание товаросопроводительных документов подтверждает факт приемки.

Следовательно, представленная суду вышеназванная накладная является доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора.

Коллегия также учитывает, что спорная товарная накладная содержат оттиск печати ответчика и отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной и ошибочности подписания документации.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Доказательств образования спорной задолженности не в рамках договора поставки от 17.09.2018 N Сп-Бк-17/09-Р, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не делал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Требование же истца о взыскании пеней судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции на сумму 1 075 250 рублей 43 копейки, исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,02 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Исходя из расчета истца, пени за период за период с 06.11.2018 по 02.09.2020 суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 1 075 250 рублей 43 копейки в связи с неправомерным арифметическим действием истца по округлению суммы неустойки в части копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку на сумму долга 6 951 968 рублей, начиная с 03.09.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,2% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов в отношении спорной партии рыбопродукции со ссылками на сведения ГИС "Меркурий" не подтверждает принятие товара, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 "Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

При этом, цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса.

В связи с чем, ветеринарная документация товаросопроводительной не является. Следовательно, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов не может влиять на обязательства по оплате фактически поставленного товара.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 50 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович