Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8527/20 по делу N А51-7350/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2021 г. N Ф03-2318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А51-7350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации города Владивостока,

апелляционные производства: N 05АП-8527/2020, N 05АП-8528/2020,

на решение от 18.11.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-7350/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (ИНН 2540118970, ОГРН 1062540017484)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления градостроительства Администрации города Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052)

о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока N 1302 от 30.03.2020 года "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. N RU25304000-55/2019";

при участии:

от Администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), служебное удостоверение;

от Управления градостроительства Администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), служебное удостоверение;

от ООО "НакаоМарин": Очкал И.В. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 3679), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (далее - заявитель, общество, ООО "НакаоМарин") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация г.Владивостока) о признании незаконным постановления Администрации г.Владивостока N 1302 от 30.03.2020 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 NRU25304000-55/2019". В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию г.Владивостока издать правовой акт об отмене постановления Администрации г.Владивостока N 1302 от 03.03.2020 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 NRU25304000-55/2019".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Владивостока и Управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянты приводят идентичные доводы о том, что оспариваемое постановление было принято при наличии предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) оснований, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, прекратил свое действие. Ссылаясь на положения статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, настаивают на том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 не может быть продлен без проведения торгов.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления градостроительства поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "НакаоМарин" на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Через канцелярию суда от ООО "НакаоМарин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (с 01.05.2019 органом, осуществляющим полномочия по предоставлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока) и ООО "НакаоМарин" был заключен договор аренды N 03-Ю-16441 земельного участка от 17.12.2013 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209, площадью 876 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д. 2 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 2). Участок находится примерно в 642 м от ориентира по направлению северо-запад), для использования в целях для строительства объекта "Спортивно-технический яхт-клуб".

Пунктом п.1.3 данного договора был определен срок аренды: 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, дата регистрации 20.02.2014 года N 25-25-01/026/2014-166.

ООО "НакаоМарин" в соответствии с проектной документацией на строительство и выданным Администрацией г. Владивостока разрешением на строительство N RU25304000-67/2016 от 15.03.2016 был возведен объект недвижимости: здание спортивно-технического яхт-клуба площадью 199,3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 2в.

24.06.2019 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-55/2019, на основании которого Общество подало документы для постановки объекта на кадастровый учет и 24.07.2019 возведенному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 25:28:030005:4622.

09.08.2019 ООО "НакаоМарин" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание спортивно-технического яхт-клуба площадью 199,3 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Катерная, 2в, с кадастровым номером 25:28:030005:4622, однако решением регистрирующего органа от 22.08.2019 N 25/001/012/2019-796 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект было приостановлено, вследствие того, что срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209 на котором ООО "НакаоМарин" было возведено здание, истек.

Данное решение регистрирующего органа ООО "НакаоМарин" обжаловало в Арбитражном суде Приморского края и судебным актом по делу N А51-23069/2019 требования ООО "НакаоМарин" были удовлетворены в полном объеме, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации права были признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по делу N А51-23069/2019 было установлено, что Администрацией г. Владивостока было издано постановление от 30.03.2020 года N 1302 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 N RU25304000-55/2019", согласно которому отменено выданное ООО "НакаоМарин" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 N RU25304000-55/2019 на объект капитального строительства "Здание спортивно-технического яхт-клуба в районе ул. Катерная, 2 в г. Владивостоке".

Полагая, что в оспариваемом постановлении от 30.03.2020 N 1302 отсутствуют ссылки на закон, что не позволяет Обществу установить, в чем заключается несоответствие закону ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считая, что постановление Администрации г. Владивостока от 30.03.2020 N 1302 является незаконным и нарушает законные интересы Общества, Заявитель оспорил его в арбитражном суде, который требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 48 названного Закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Оценивая действия органа местного самоуправления, связанные с отменой ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о правомерности оспариваемого постановления от 30.03.2020 N 1302, Администрация и Управление указывают на нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, на наличие оснований для их отмены.

Проверка указанных доводов показала следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения разрешения на строительство, а также заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания спортивно-технического яхт-клуба в районе ул. Катерная, 2 в г.Владивостоке, обществом в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209, а именно - договор N 03-Ю-16441 аренды земельного участка от 17.12.2013.

Основанием для отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация указала на то, что на момент выдачи названого разрешения срок действия данного договора аренды истек.

Оценивая указанное основание, суд первой инстанции пришел к выводу о его неправомерности, с чем соглашается коллегия апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "НакаоМарин" заключен договор N 03-Ю-16441 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:209, площадью 876 кв. м., сроком на 5 года с момента государственной регистрации договора.

При этом условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок, равно как и условия о возможности продления арендных отношений только посредством подписания соответствующего соглашения, данный договор не содержит.

В свою очередь факт пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора N 03-Ю-16441 арендодателем были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N 03-Ю-16441 заключен сторонами до 01.03.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие этого договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах выводы апеллянтов о невозможности продления арендных правоотношений на неопределенный срок по мотиву прекращения срока действия указанного договора аренды являются нормативно необоснованными и противоречащими разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 73.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что какой-либо из сторон по договору N 03-Ю-16441 был выражен отказ от возобновления на неопределенный срок договора аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209, в ЕГРН содержатся сведения об ограничении/обременении на участок в виде договора аренды с ООО "НакаоМарин" с 20.02.2014 г. и по настоящее время, то есть, как на момент ввода объекта в эксплуатацию, так и на момент постановки здания на кадастровый учет и регистрацию права собственности на него, в ЕГРН содержится до настоящего времени регистрационная запись о договоре аренды с ООО "НакаМарин", иное доказательство Администрацией г.Владивостока не представлено.

Согласно части 3, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие записи в ЕГРН есть юридический акт признания и подтверждения возникновения или прекращения прав, ограничений и обременения лица на недвижимое имущество, то есть государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылки апеллянтов на положения статей 39.6, 39.8 ЗК РФ отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, поскольку указанные положения были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015, то есть, после заключения договора аренды с обществом. Тогда как в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По изложенному, вывод арбитражного суда о том, что срок действия договора аренды N 03-Ю-16441 земельного участка от 17.12.2013 под возведенным объектом не истек до ввода объекта в эксплуатацию является правомерным.

При таких условиях, учитывая, что суду не представлены доказательства наличия иных установленных в части 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановление от 03.03.2020 N 1302 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 N RU25304000-55/2019" со ссылками на отсутствие прав на земельный участок под объектом является незаконным. В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя определено: обязать Администрацию г.Владивостока издать правовой акт об отмене Постановления Администрации г.Владивостока N 1302 от 30.03.2020 года "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. N RU25304000-55/2019".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, возложение на Администрацию г. Владивостока дополнительных обязанностей, направленных на восстановление нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда постановление Администрации г. Владивостока от 30.03.2020 N 1302 не подлежит применению. Ввиду этого, указание арбитражного суда на обязанность Администрации отменить оспариваемое постановление не основано на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу N А51-7350/2020 изменить, исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу N А51-7350/2020 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева