Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-5174/20 по делу N А19-2551/2018

город Чита

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-2551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СторонТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-2551/2018 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" (ОГРН 1023801944980, ИНН 3815002787) к обществу с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" (ОГРН 1103850011198, ИНН 3849009023) об обязании ответчика исполнить заключенный контракт, о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тайшетская районная больница" о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1023801944011, ИНН 3815007356),

в отсутствие в судебном заседании до перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заедании после перерыва:

от ООО "Сторон-Т": Чикунова Г.А. - представителя по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тайшетская районная больница" (далее - истец, ОГБУЗ "Тайшетская районная больница") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сторон-Т" (далее - ответчик, ООО "Сторон-Т") об обязании ответчика исполнить заключенный контракт N ф.2017.414933 от 02.10.2017; о взыскании 363 633,91 руб. - неустойки за период с 26.12.2017 по 31.12.2019.

ООО "Сторон-Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" о взыскании 1 954 886 руб. - задолженность по контракту N Ф.2017.414933 от 02.10.2017.

Определением суда от 28.04.2018 дела N А19-4577/2018 и N А19-2551/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А19-2551/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" в пользу ООО "Сторон-Т" взысканы 1 161 183,07 руб. - стоимость качественно выполненных по контракту по контракту N ф.2017.414933 от 02.10.2017. Произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сторон-Т" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд первой инстанции не учел возражения общества и неверно оценил экспертные заключения по проведенным в рамках настоящего дела экспертизам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУЗ "Тайшетская районная больница", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2020, 18.12.2020, 22.01.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года председательствующий судья Капустина Л.В. заменена на судью В.Л. Каминского, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: В.Л. Каминский (председательствующий), Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.

Ходатайство ООО "Сторон-Т" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в судебном заседании объявлен перерыв.

Представителю ООО "Сторон-Т" предоставлена возможность участия в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции.

Истец явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку истец выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ООО "Сторон-Т" в судебном заседании после перерыва дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток по адресу: Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Первомайская, 30 (замена покрытия кровли) N Ф.2017.414933 от 02.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания городской больницы р.п. Квиток по адресу: Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Первомайская, 30 (замена покрытия кровли) (далее - работы), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Местом выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта является Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Первомайская, 30 (здание больницы). Цена контракта является твердой и составляет 2 009 119,60 руб., в том числе НДС - 18 % (пункт 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика за счет средств: субсидии на иные цели, связанные с проведением текущего и (или) капитального ремонта, а также разработкой и экспертизой проектной документации, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме составляет с момента заключения контракта до 25.12.2017. Условия поставки, выполнения работ, оказания услуг: все работы должны оказываться в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 к контракту). Срок выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражен в графике выполнения работ (приложение N 4 к контракту) (пункт 3.1.1 контракта).

В силу положений пункта 9.1, 9.2 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного его исполнения

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Приказом N 410 от 09.10.2017 ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" создана комиссия по контролю за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту здания Квитокской больницы.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта подрядчиком неоднократно допускались нарушения при выполнении работ.

Подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору направил в адрес заказчика письмо N 17 от 02.10.2017 о согласовании дополнительных работ и включении их в смету, а именно:

1. Устройство лесов в объеме 1 467,65 м2

2. Огрунтовку ограждающих конструкций крыш в объеме 150 м2

3. Резку металла в объеме 65,2 м2

4. Затраты труда и механизмы на монтаж профнастила в объеме 9 358,20 - 8 971 = 387,20 кг; а также просил назначить ответственного куратора - представителя администрации за ходом строительных работ; в силу пункта 5.2.8 контракта обеспечить конфиденциальность информации, предоставленной подрядчиком; назначить комиссию по обмерам объемов устройства кровли из профлиста.

В ответ на письмо N 17 от 02.10.2017 заказчик направил письмо N 1511 от 18.10.2017, в котором указал, что в сметном расчете заложены затраты на машины и механизмы в сумме 125 126 руб. 77 коп.; дал указания, что окраску досок производить до монтажа, а также пояснил, что согласно расценке ГЭСН 12-01-012-01 установка перил на крыше со сборкой их из готовых звеньев.

Подрядчик в ответ на письмо (N 1511 от 18.10.2017) направил письмо N 18 от 20.10.2017, в котором указал, что заказчик не дал ответ относительно ряда видов работ, без которых невозможно исполнить контракт. А также указал, что ссылка заказчика на то, что в сметном расчете заложены затраты на машины и механизмы в сумме 125 126 руб. 77 коп. не обоснована, так как все затраты, отмеченные в сметном расчете не могут относиться к тем работам, которые не предусмотрены сметным расчетом.

Заказчик 26.10.2017 передал, а подрядчик принял в работу объект, о чем свидетельствует подписанный акт. Согласно акту с момента передачи на объекте необходимо иметь журнал производства работ. Скрытые работы не предъявленные считаются не выполненными и не оплачиваются. По согласованию допускается фотофиксация со штампом даты на фотографии и предоставляется на бумажном или электронном носителе.

ООО "Сторон-Т" сопроводительным письмом направил акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2017 на сумму 596 390,12 руб.

Письмом N 1565 от 30.10.2017 заказчик направил замечания по представленным актам, а 30.10.2017 направил претензию N 1566 ООО "Сторон-Т" об устранении нарушений.

Комиссией в составе Пильщиковой Е.В., главным инженером ООО "Сторон-Т" Туз Николаем Петровичем, директором ООО "Тайшетское РСУ" Садовниковым П.Г. составлен акт N 1 от 01.11.2017 проверки исполнения работ при исполнении муниципального контракта N Ф.2017.414933 от 02.10.2017, согласно которому выявлен ряд замечаний, как к ведению документации, так и к ремонту кровли. Подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 07.11.2017.

Письмом N 1620 от 03.11.2017 заказчик направил перечень замечаний, выявленных при осмотре, в связи с чем отказался принимать и подписывать акт приемки выполненных работ.

ООО "Сторон-Т" письмом N 33 от 09.11.2017 направило свои пояснения по выполненным работам.

На основании пункта 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Письмом N 24 от 07.11.2017 ООО "Сторон-Т" уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему исполнению контракта.

В ответ на письмо ООО "Сторон-Т" заказчик направил письмо N 1636 от 08.11.2017 с разъяснениями.

Письмом N 1690 от 16.11.2017 заказчик направил ООО "Сторон-Т" мотивированный отказ от приемки и подписания актов выполненных работ от 11.11.2017.

В ответ на письмо заказчика ООО "Сторон-Т" направило письмо N 45 от 16.11.2017 о некомпетентности Садовникова П.Г. и необоснованно предъявленных замечаниях.

Письмом N 1703 от 20.11.2017 заказчик указал на возможность принятия актов выполненных работ от 11.11.2017 только после устранения замечаний, изложенных в письме N 1690 от 16.11.2017.

ООО "Сторон-Т" почтой направил акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2017, справку о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 327 991 руб. 69 коп., о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 24.11.2017, пакет документов получен заказчиком 30.11.2017.

Подписанные акты в адрес ООО "Сторон-Т" не возвращены, мотивированных отказов заказчика от принятия выполненной работы не представлено.

Сопроводительным письмом N 51 от 12.12.2017 ООО "Сторон-Т" направил заказчику акт по форме КС-2 N 3 от 12.12.2017, справку по форме КС-3 от 12.12.2017 на сумму 823 749 руб. 40 коп., счет N 14 и счет-фактуру N 14 от 12.12.2017. Пакет документов получен заказчиком 21.12.2017.

Подписанные акты в адрес ООО "Сторон-Т" не возвращены, мотивированных отказов заказчика от принятия выполненной работы не представлено.

Сопроводительным письмом N 52 от 25.12.2017 ООО "Сторон-Т" направил заказчику акт по форме КС-2 N 4 от 25.12.2017, справку по форме КС-3 N 4 от 25.12.2017 на сумму 338 877 руб., счет N 16 и счет-фактуру N 16 от 252.12.2017. Пакет документов получен заказчиком 20.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп.

Подписанные акты в адрес ООО "Сторон-Т" не возвращены, письмом N 1922 от 25.12.2017 заказчик направил мотивированный отказ от приёмки работ, отраженных в акте, указав, что подрядчиком необоснованно включены работы, которые не выполнены согласно счетному расчету (утеплитель).

Сопроводительным письмом N 6 от 31.01.2018 ООО "Сторон-Т" направил заказчику акт по форме КС-2 N 5 от 26.12.2017, справку по форме КС-3 N 5 от 26.12.2017 на сумму 141 770 руб. 37 коп., счет N 1 и счет-фактуру N 1 от 31.01.2018. Пакет документов получен заказчиком 31.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп за вх. N 125.

В связи с окончанием работ заказчиком в составе комиссии, включающей в себя представителей учреждения и подрядчика, проведен осмотр, о чем составлен протокол заседания приемки работ от 30.01.2018.

В результате осмотра выявлен ряд замечаний, которые устранены ответчиком 31.01.2018 (письмо N 05 от 31.01.2018), однако подписанных актов в адрес ответчика не возвращено.

Учитывая, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, а также просрочку исполнения обязательств по контракту, ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" направило претензию N 111 от 16.01.2018 в адрес ООО "Сторон-Т" с требованием оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд.

ООО "Сторон-Т" в свою очередь претензией N 17 от 01.02.2018 просил заказчика оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 980 356,07 руб. в срок до 10.02.2018. Претензия получена ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" 08.02.2018, однако оставлена без ответа, что также послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что между заказчиком и подрядчиком возникли существенные разногласия по обработке огнезащитным составом, толщине утеплителя, монтаже профилированного настила и подвесных желобов.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Кузнецову Константину Леонидовичу.

Из экспертного заключения N 543 от 24.07.2018 (том 5 л.д. 18-29) следует, что выполненные по огнезащите работы деревянных конструкций кровли по объекту: Квитокская больница в объеме 2195 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Первомайская, 30, соответствуют требованиям нормативных документов, а именно пункту 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний".

Оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в части замены огнебиозащитного состава с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями контракта N Ф.2017.414933 от 02.10.2017.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на письмо N 24 от 07.11.2017 и приостановление производства работ до момента получения проектного решения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подрядчик, получив разъяснения относительно объема укладываемого утеплителя, должен был незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с представленным заказчиком решением.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ и использованных материалов, в том числе объема уложенного утеплителя, в виду наличия которых заказчик не принял выполненные работы по контракту N Ф.2017.414933 от 02.10.2017, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества, назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение N 04-08-2018 от 26.09.2018.

Из указанного заключения следует, что качество и объемы выполненных работ по замене покрытия кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Первомайская, 30, соответствуют требованиям строительных норм и правил, однако имеются исключения в виде в виде нескольких недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции определением от 24 15.02.2019 назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 13-25/02-2019 от 21.03.2019.

По поставленным судом вопросам эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок по сметам и понижающего коэффициента по контракту N ф.2017.414933 от 02.10.2017 на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток по адресу: Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Первомайская, 30, в том числе вышеперечисленных работ (материалов) составляет 1 954 886 руб.

Учитывая мнение истца, суд первой инстанции установил, что установление сведений по объему и стоимости качественно выполненных работ, в том числе и по спорному вопросу об объеме, толщине укладки минераловатных плит имеет существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2019 назначил дополнительную экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению N СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость качественно выполненных работ по контракту N ф.2017.414933 от 02.10.2017 составляет 1 828 634,75 руб.;

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не ухудшают качество проведенного капитального ремонта при исполнении контракта N ф.2017.414933 от 02.10.2017 составляет 1 909 444,29 руб.;

- недостатки, выявленные при проведении исследования, являются устранимыми;

- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете N 3 и составляет 1 252 719,60 руб.;

- при проведении экспертизы ремонта кровли установлено использование материалов, не соответствующих контракту и рабочей документации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в судебном заседании заслушаны эксперты, стороны имели возможность задать вопросы по интересующим вопросам.

Доводы истца и ответчика о несогласии с представленными экспертными заключениями судом первой инстанции правомерно отклонены.

У апелляционного суда также нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренными статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные методы исследования ошибочны и привели к неверному результату, не представлены.

Выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

Руководствуясь статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суд первой инстанции, учитывая имеющееся в материалах дела заключение ГАУИО "Ирэкспертиза" N Дс-0248-0248/07.16, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требования истца об укладке утеплителя плитами толщиной 200 мм является неправомерным по мотивам, изложенным в решении.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации суд первой инстанции установил, что локальный ресурсный сметный расчет соответствует проектной документации, в связи с чем отклонил довод ответчика о приостановлении работ.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждено материалами дела, экспертными заключениями, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о том, что обязанность ответчика по выполнению согласованных контрактом работ не исполнена, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании выполнить работы по контракту N Ф.2017.414933 от 02.10.2017 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 контракта, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, правильно отклонив довод ООО "Сторон-Т" о применении к начислению штрафа правил N 1042, правомерно резюмировал о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 363 633,91 руб.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьи 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, положения 2.3, 2.7 контракта, составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, экспертное заключение N СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части качественно выполненных работ в размере 1 161 183,75 руб.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-2551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина