Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7250/20 по делу N А14-12656/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7250/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А14-12656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивашкиной Ольги Викторовны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу N А14-12656/2020,

по рассмотрению заявления Головко Валерия Петровича о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Ивашкину Ольгу Викторовну (23.12.1964 г.р., ИНН 362700259908, ОГРНИП 304362713900180, СНИЛС 034-682-556 66),

УСТАНОВИЛ:

Головко В.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП Ивашкиной О.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 требование Головко В.П. о признании несостоятельной (банкротом) ИП Ивашкиной О.В. признано обоснованным. В отношении ИП Ивашкиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП Ивашкиной О.В. утвержден арбитражный управляющий Шаповалов Н.Н., член Союза арбитражных управляющих "Созидание", с размером вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. Установлено требование Головко В.П. к ИП Ивашкиной О.В. в размере 2 500 000 руб. 00 коп. денежных средств по договору займа от 26.02.2009, 494 131 руб. 40 коп. процентов за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, 1 340 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2010 по 20.06.2011, 28 493 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ивашкина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Головко В.П. о признании ИП Ивашкиной О.В. банкротом явилось наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N 2-п164/2011.

Так, указанным решением, вступившим в законную силу 12.07.2011, с ИП Ивашкиной О.В. в пользу Головко В.П. взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. денежных средств по договору займа от 26.02.2009, 494 131 руб. 40 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.12.2009, 1 340 000 руб. 00 коп. пени за период с по 20.06.2011, 28 493 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВСN 05585238 от 12.07.2011, по которому возбуждено исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае акт суда общей юрисдикции содержит выводы о наличии и размере задолженности по договору займа, не погашении названной задолженности.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности также не представлены, размер задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт подтверждает обоснованность заявленного требования о признании гражданина несостоятельным и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, и арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, а довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности ИП Ивашкиной О.В. подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательства платежеспособности ИП Ивашкиной О.В., исполнения ей обязанности по оплате перед заявителем, необоснованности требований Головко В.П., должником в материалы дела не представлены.

Надлежащего документального подтверждения того, что ИП Ивашкина О.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют достаточные документы о финансовом положении должника, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, а равно доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; после вынесения решения судом общей юрисдикции должником не погашалась задолженность даже частично, что свидетельствует о факте неплатежеспособности должника.

Ссылка апелляционной жалобы ИП Ивашкиной О.В. на то, что она не проживает по месту регистрации и не была уведомлена о подаче кредитором заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем не имела возможности своевременно предоставить доказательства платежеспособности, несостоятельна и не находит подтверждения в материалах дела.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП Ивашкина О.В. была надлежащим образом извещена о судебном процессе, что подтверждается запросом суда, ответом на запрос, уведомлением (т.1, л.д. 4,46,47).

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу места регистрации.

Кроме того, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствие соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Доказательства направления Головко В.П. в адрес Ивашкиной О.В. заявления о признании должника банкротом в материалы дела представлены (л.д.6).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении должника кредитором о подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) также признается несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, не подтверждении должником невозможности введения в отношении ее процедуры реструктуризации долгов, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Головко В.П. и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 16, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно включил требования Головко В.П. в размере 2 500 000 руб. 00 коп. денежных средств по договору займа от 26.02.2009, 494 131 руб. 40 коп. процентов за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, 1 340 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2010 по 20.06.2011, 28 493 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд области также правомерно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил финансовым управляющим должника Шаповалова Н.Н., члена Союз арбитражных управляющих "Созидание", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о пропуске Головко В.П. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании банкротом и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку требование о применении срока исковой давности является новым, в суде первой инстанции заявлено не было и не подлежит принятию в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу N А14-12656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова