Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11345/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-22731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-22731/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005", (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146),

к администрации Центрального района Волгограда, (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579),

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее - ответчик, администрация) о взыскании 22 000 руб. основного долга по договору N 04/86-17 от 26.12.2016, 2 840 руб. 58 коп. процентов, 8 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-22731/2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Центрального района Волгограда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.12.2016 между администрацией Центрального района Волгограда (администрация) и ООО "Хорека-Волгоград-2005" (хозяйствующий субъект) заключен договор N 04/86-17 на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 28 (л.д. 10-11).

Общество в течение срока договора надлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате платы за размещение НТО.

Истец указал, что указанный договор расторгнут администрацией в одностороннем порядке 28.02.2017.

Как указывает Общество, на момент расторжения договора им было внесено на 22 000 руб. платы больше, чем полагалось по условиям договора.

13.09.2018 общество направило в адрес администрации претензию с требованием возвратить данную переплату (л.д. 13).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был внесен Обществом 05.07.2017, в то время как с иском оно обратилось в суд 07.09.2020, то есть за установленным законом пресекательным сроком для защиты нарушенного права.

При этом ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2018 отклонена судом, поскольку в акте сверки администрация не признала наличие неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Хорека-Волгоград-2005" в апелляционной жалобе указывает на то, что в акте сверки взаимных расчетов от 14.05.2018 ответчик признал наличие переплаты по платежным поручениям N 85 от 23.05.2017 на сумму 11 000 руб., N 94 от 06.06.2017 на сумму 5 500 руб., N 111 от 05.07.2017 на сумму 5 500 руб. Таким образом, срок на подачу искового заявления начинает течь с 14.05.2018 и истекает 14.05.2021.

Кроме того, истец указывает, что суд не учел доводы истца о бездоказательном и не признанном обеими сторонами Акта включения в Акт со стороны Администрации неосновательного обогащения от 29.12.2017.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на наличие переплаты по договору аренды N 04/86-17 от 26.12.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта по платежным поручениям N85 от 23.05.2017 на сумму 11 000 руб., N94 от 06.06.2017 на сумму 5 500 руб., N111 от 05.07.2017 на сумму 5 500 руб., а всего на сумму 22 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между администрацией Центрального района Волгограда (администрация) и ООО "Хорека-Волгоград-2005" (хозяйствующий субъект) заключен договор N 04/86-17 на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 28 (л.д. 10-11).

Передача объекта аренды арендатору сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 3.1 договора аренды плата за право на размещение объекта устанавливается в размере 11 000 руб. (без НДС) за весь период действия настоящего договора (с 01.01.2017 по 28.02.2017).

В соответствии с п. 4 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 28 февраля 2017 г.

Согласно п. 2.1.6 договора аренды хозяйствующий субъект обязан при прекращении настоящего договора в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Между тем, согласно ответу администрации Центрального района Волгограда, за номером исх. 8288/04 от 12.10.2018, на обращение ООО "Хорека-Волгоград-2005" за номером вх. N 8743 от 13.09.2018, по результатам проведенного обследования земельного участка представителями департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента экономического развития и администрации Центрального района Волгограда был составлен акт от 05.04.2017 N 4/118-17-ДЗР. Данным актом установлено, что на земельном участке на проспекте им. В.И. Ленина, у здания N 28 расположен киоск с вывеской "БлинБери", срок действия договора N04/86-17 от 26.12.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта истек (л.д.48-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после истечения срока действия договора ООО "Хорека-Волгоград-2005" продолжило использование арендованного земельного участка, демонтаж объекта в нарушение условий договора не произвело.

При этом, полагая, что акт обследования земельного участка от 05.04.2017 N 4/118-17-ДЗР является ненадлежащим доказательством использования истцом арендованного земельного участка, поскольку составлен в одностороннем порядке, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освобождения земельного участка и возврата его арендодателю, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время использования объекта аренды.

На основании вышеизложенного по договору N 04/86-17 от 26.12.2016 Администрацией произведено начисление суммы неосновательного обогащения в размере 49 500 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 14.05.2018, из которого следует, что у администрации Центрального района Волгограда отсутствует задолженность перед ООО "Хорека-Волгоград-2005" по данному договору (л.д. 12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 26.12.2016 - 14.05.2018 между Администрацией Центрального района Волгограда и ООО "Хорека-Волгоград-2005", за период с 06.03.2017 по 05.07.2017 истец произвел оплату по договору аренды на общую сумму 33 000 руб., в частности, платежными поручениями N 47 от 06.03.2017 на сумму 5 500 руб., N 61 от 05.04.2017 на сумму 5 500 руб., N 85 от 23.05.2017 на сумму 11 000 руб., N 94 от 06.06.2017 на сумму 5 500 руб., N 111 от 05.07.2017 на сумму 5 500 руб. (л.д. 12).

Исходя из толкования п. 3.1 договора следует, что сумма арендной платы в месяц составляет 5 500 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом внесена арендная плата за период январь - июнь 2017 года.

В отсутствие доказательств освобождения арендованного земельного участка и передачи его ответчику, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в размере 22 000 руб., истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, обоснованно зачтены администрацией в качестве платы за пользование земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору был внесен обществом 05.07.2017, в то время как с иском оно обратилось в суд 07.09.2020, то есть за установленным законом пресекательным сроком для защиты нарушенного права.

Ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2018 является несостоятельной в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, должны быть выражены в активной форме, а сопровождаемое ими волеизъявление должно недвусмысленно свидетельствовать о признании должником имеющегося неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае в акте сверки администрация не признала наличие неосновательного обогащения, напротив, по её сведениям задолженность в пользу администрации составляла 27 500 руб.

При этом судом обоснованно указано, что для оценки течения срока исковой давности не имеют правового значения мотивы несогласия администрации с требованиями истца, важно лишь признание задолженности, которое в настоящем споре отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-22731/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-22731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова