Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71303/20 по делу N А40-244927/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-244927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-244927/19,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр суджьи 143-1943)

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН:1027700186062)

к Индивидуальному предпринимателю Жиркову Роману Александровичу

(ОГРНИП 30843504500062)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Е.П. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Жирков Р.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Жиркова Р.А. причиненного ущерба в сумме 485.534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ИП Жирковым Р.А. представлен письменные возражения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года на перекрестке улицы 3-я Продольная и Ангарская в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "Hyundai Solaris", государственный номер В280МХ 134, принадлежащий на праве собственности Сейидову А.А., марки "ВАЗ-21043", государственный номер КО21ТК 34, под управлением водителя Костина А.В. и марки "Hyundai Solaris", государственный номер М869ТС 777, под управлением водителя Елисеева А.А., в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный номер В280МХ 134 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

20.03.2017 года между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Жирковым Р.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия.

По заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения Жиркова Р.А. от 14.07.2017 года N 5383077/17, с технической точки зрения механические следообразования повреждений автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный номер В280МХ 134 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2017 года.

На основании результатов выполненного ИП Жирковым Р.А. экспертного исследования страхователю Сейидову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу N 2-270/2018 от 26.04.2018 года с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 243 400 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 121 950 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., расходов по досудебному урегулированию в сумме 1 000 руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5 934 руб., в пользу ООО "Статус" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 550 руб..

Также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-398/2019 от 05.02.2019 года, с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., в бюджет муниципального образования г.Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб..

Истец ссылается на несение убытков в размере денежных средств, взысканных по вышеназванным судебным актам в пользу страхователя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора N ДПМ 17/10. По утверждению истца заключение ИП Жиркова Р.А. не соответствует заявленной полноте, содержательности, объективности исследования по смыслу и условиям договора услуг.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условия и порядок оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора, принятие услуг в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 176/17 от 14.07.2017 года, без претензий со стороны заказчика по качеству оказания услуг.

Согласно пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-244927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова