Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72749/20 по делу N А40-330330/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-330330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-330330/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1841),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вели Гумбату оглы

(ОГРНИП: 304770000485547)

о взыскании неустойки по договору от 29.07.2015 N 00-00356/15, об обязании привести планировку нежилых помещений общей площадью 157,90 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16 к.1, в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

диплом N 107724 3794905 от 10 июля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вели Гумбату оглы (далее - ответчик) с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 2 026 663 руб. 05 коп. неустойки по договору от 29.07.2015 N 00-00356/15, об обязании привести планировку нежилых помещений общей площадью 157,90 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16 к.1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.05.14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-330330/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.07.15 был заключен договор аренды N 00-00356/15, по условиям которого истцом ответчику в аренду на срок до 08.07.2025 передано нежилое помещение площадью 157,9 кв.м по адресу Москва, проспект 40 лет Октября д.16 корп.1.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Актом от 29.03.2018 подтверждается, что арендатором произведены перепланировки.

Доказательств наличия согласия арендодателя не представлено.

Поскольку штраф начислен в соответствии с условиями п.13.10 договора, доводы ответчика о том, что пунктом 7.12 договора предусмотрен штраф за несоблюдение условий п.5.3.4 договора, отклоняется судом, равно как и доводы о том, что арендатором не производились перепланировки, затрагивающие несущие конструкции, и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Дополнительным соглашением от 24.04.19 стороны расторгли договор с 25.12.18. Указанной датой (25.12.18) сторонами также подписан Акт возврата помещения. В Акте от 25.12.18 также описаны перепланировки (комнаты 6 и 7 объединены, между комнатами 8 и 11 заложен дверной проем, комнаты 23, 24, 25, 26, 27, часть комнаты 4 и 25 объединены в одну комнату, в комнате 11 оборудована дополнительная комната с оборудованием санузла и раковины.

Задолженность и пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.18 по 25.12.18 взысканы с ответчика решением от 14.06.2019 по делу А40-92374/19.

Пунктом 13.6.4 договора предусмотрено, что арендатор должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа, если иное не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного договора аренды.

Вместе с тем, Актом от 25.12.18 подтверждается, что помещение было возвращено и принято арендодателем. Следовательно, обязанность по возврату помещения исполнена и исполнение принято арендодателем, помещение принято. Указанные в Акте перепланировки являлись явными, не носили характер скрытого ущерба помещению, который не мог быть обнаружен арендодателем при принятии помещения из аренды.

Помещение не находится во владении арендатора, было принято арендодателем с указанием на удовлетворительное техническое состояние, с момента возврата помещение выбыло из владения арендатора и арендатор утратил возможность контролировать состояние помещения, а обязанность, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, считается исполненной 25.12.18, с указанного момента арендодатель утрачивает право требовать исполнения данной обязанности в ином виде (с восстановлением помещения в первоначальное состояние).

Акт осмотра от 29.03.18 составлялся до расторжения договора и до возврата помещения. К тому же истцом не представлено доказательств, что помещение в настоящий момент является свободным.

В соглашении о расторжении договора стороны указали, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору аренды, возникших до его расторжения или в связи с ним.

Обязанность по возврату помещения была исполнена в том виде, в котором исполнение принял арендодатель.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 200 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 200 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-330330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков