Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71728/20 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов", на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40- 123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительными сделками договор аренды нежилого помещения от 18.10.2012 г. N ВАСл-009, заключенный между ООО "Стимул" и ООО "Энергопромстрой", договор уступки права требования (цессии) N05/14 от 14.01.2014 г., заключенный между ООО "Стимул" и ООО "Галерея магазинов" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов" - Неживова В.А. дов. от 01.06.2020

от к/у ООО "Энергопромстрой" - Тиханов Н.А. дов. от 09.09.2020

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Сидоренко К.В. дов. от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ООО "Энергопромстрой"признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения N ВАСл-009 от 18.10.2012 г., заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Энергопромстрой", и договора уступки права требования (цессии)N05/14 от 14.01.2014 г., заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Галерея магазинов", оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной, признаны недействительными сделками договор аренды нежилого помещения от 18.10.2012 г. N ВАСл-009, заключенный между ООО "Стимул" и ООО "Энергопромстрой", договор уступки права требования (цессии) N05/14 от 14.01.2014 г., заключенный между ООО "Стимул" и ООО "Галерея магазинов".

Не согласившись с определением суда,ООО "Галерея магазинов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь нанесогласие с доказанностью оснований для признания сделок недействительными, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению кредитора, следует учитывать положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление ООО "Галерея магазинов" о включении требования в размере 2 357 225,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре уступки права требования N 05/14 от 14.01.2014 г. между ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул", поступило в суд 31.05.2017 г.

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением об оспаривании сделки 10.03.2020 г.Таким образом, конкурсным кредитором срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 г. по делу N 12-15582/2013 с должника в пользу ООО "Стимул" была взыскана задолженность по договору аренды. Из указанного решения следует, чтодолжник признал исковые требования в отсутствие каких-либо доказательств исполнения договора аренды.

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" просил суд признать договоры аренды и уступки мнимыми ничтожными сделками, при заключении которых было допущено злоупотребление правом на основании статьи 170 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) установлено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Бремя доказывания действительности договора аренды лежит на ответчике.

Решение вступило в законную силу 27.09.2013 г., однако вплоть до даты заключения с аффилированным лицом договора уступки ООО "Стимул" не предприняло никаких действий для принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, задолженность была взыскана исключительно на основании признания иска ответчиком, в отсутствие доказательств реального исполнения договора. Договор в действительности не исполнялся. Компании группы "Диамант" заключили договор аренды исключительно "для вида", с целью создания оснований для взыскания внутригрупповой задолженности и последующего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Судом установлено отсутствие встречного предоставления по договору уступки, подписание неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 договора уступки цена передаваемых прав составляет 2 300 000 рублей. Между тем доказательства оплаты ответчиком переданных на основании договора уступки прав отсутствуют.

Договор уступки со стороны ответчика подписан генеральным директором Паршиковой Н.А. Однако 14.01.2014 г. Паршикова Н.А. не являлась генеральным директором ООО "Галерея магазинов".

Как следует из данных открытых источников (https://casebook.ru/card/company/information/1083460000414), по состоянию на 14.01.2014 г. генеральным директором ООО "Галерея магазинов" являлась Сорокина С.Ф., Паршикова Н.А. назначена генеральным директором лишь 30.03.2014 г.

ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника спустя более чем 3 года с момента заключения договора уступки, что подтверждает отсутствие у ответчика воли на взыскание реальной задолженности.

Договор уступки заключен ответчиком и ООО "Стимул" 14.01.2014 г., при этом ответчик обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника лишь 31.05.2017 г. Вместе с тем до предъявления указанного требования ООО "Галерея магазинов" не предпринимало никаких действий для принудительного исполнения решения и реализации собственных прав, полученных по договору уступки. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще 27.09.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки от имени ООО "Галерея магазинов" подписан неуполномоченным лицом, переход прав к ООО "Галерея магазинов" не состоялся. Оплата переданных прав по договору не произведена.

Заключение договора уступки не имеет экономического смысла для ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул", направлено на причинение вреда независимым кредиторам должника.

В силу п. 1 договора уступки стоимость передаваемых ответчику прав требований к должнику составляет 2 357 225,81 руб. При этом согласно п. 3 договора уступки ответчик выплачивает ООО "Стимул" 2 300 ООО руб. Следовательно, экономическая выгода ответчика от заключения Договора уступки составляет всего 57 225,81 руб. при финансовых вложениях в размере 2 300 000 руб.Таким образом, ответчик, заключая договор уступки, обязался нести расходы более чем в 40 раз превышающие вероятную прибыль от исполнения сделки.

Ответчиком в обоснование своих требований не представлены доказательства оплаты 2 300 000 руб. по договору цессии в соответствии с п. 3 договора уступки. Таким образом, для ООО "Стимул", не получившего какое-либо исполнение, заключение договора уступки также не имело экономического смысла.

Отсутствие экономического смысла в заключении сделки свидетельствует о том, что воля сторон такой сделки направлена на достижение иных правовых последствий, связанных со злоупотреблением правом.

Как указано выше, ООО "Галерея магазинов" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника спустя более чем 3 года с момента заключения договора уступки, после истечения срока на принудительное исполнения решения.

Согласно сложившейся судебной практике подобные действия по искусственному созданию задолженности являются злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 307-ЭС18-25696(2) по делу N А56-78748/2015; Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 309-ЭС19-19811 по делу N А50-22641/2016; Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-4278 по делу N А41- 79022/2017;Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 N Ф06-21420/2017 по делу N А57-24296/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 N Ф05-2995/2019 по делу N А40-61943/2018).

Недобросовестные цели, которые преследовал ответчик, заключая договор уступки и обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заключаются в создании условий для оспаривания ответчиком сделок с независимыми кредиторами, в том числе банком, поддержании контроля над делом о банкротстве ООО "Энергопромстрой", уменьшении доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

При этом ООО "Стимул" является недействующим юридическим лицом, поскольку оно присоединено к ООО "СМОГ" 08.09.2014 г., которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2018 г.

Более того, на протяжении 4 лет с даты заключения договора уступки ни ООО "Стимул", ни правопреемник ООО "СМОГ" не предпринимали никаких действий по принудительному взысканию задолженности с ООО "Галерея магазинов" по договору уступки.Доказательства обратного не представлены.

Данные обстоятельства, наравне с аффилированностью ООО "Стимул" и ООО "Галерея магазинов", свидетельствуют о намерении ООО "Стимул" одарить ООО "Галерея магазинов", что в силу п. 3 ст. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет квалифицировать договору уступки как дарение.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями является ничтожной сделкой, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305- ЭС15-5505 по делу N А41 -42963/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-3761/2014 по делу N А41-29928/13).

ООО "Энергопромстрой", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву О.Л., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12- 45752/2015.

Единственным участником ООО "Энергопромстрой" является Волгоградская Городская Общественная Организация Инвалидов "Содействие-М", участниками которой являются Михеева А.А. и Михеев Л.В. - мать и отец Михеева О.Л., бенефициара группы компаний "Диамант".

Вхождение ООО "Галерея магазинов" в группу компаний "Диамант" подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 09АП-80732/2019 по делу N А40-198089/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N 09АП-72575/2019 по делу N А40-211732/2019.

Связь ООО "Галерея магазинов" с группой компаний "Диамант" прослеживается также через единственного участника Тащилина Александра Германовича, который также является участником ООО "Стройкомплект" вместе с Лазаревой (ранее Болознева) Екатериной Александровной; а также через генерального директора Паршикову (Ярикову) Наталью Александровну, которая на протяжении пяти лет была исполнительным директором ВГООИ "Отчизна", а на данный момент является генеральным директором ООО "Владелец", единственным участником которого является также Лазарева (ранее Болознева) Екатерина Александровна.

Вхождение всех указанных лиц в одну группу "Диамант" подтверждено постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, от 18.10.2016 по делу N А12-45752/2015.

Принадлежность ООО "Стимул" к группе "Диамант" прослеживается через Круглову И.Н., которая на момент заключения обоих спорных договоров являлась генеральным директором ООО "Стимул".

Принадлежность Кругловой И.Н. к группе "Диамант" прослеживается через ООО "СПРИНТ" (прежнее наименование ООО "Диамант Девелопмент Групп Спринт"; ИНН 3444124684), в котором Круглова являлась единственным участником. Генеральным директором ООО "СПРИНТ" являлась Береснева Елена Николаевна. Одновременно Береснева Е.Н. ранее являлась членом совета директоров "ВОЛГОПРОМБАНК" (ОАО АКБ) учредителем и бенефициаром которого выступал Михеев Олег Леонидович бенефициар группы "Диамант". Указанные обстоятельства установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 12АП-11661/2016 по делу N А12-45752/2015.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены между аффилированным компаниями одной группы "Диамант", т.е. ООО "Галерея магазинов", как и его правопреемник ООО "Стимул", являются "дружественным" по отношению к должнику кредиторами, в связи с чем должен применяться пониженный стандарт доказывания оснований мнимости договоров аренды и уступки в случае обоснования кредитором наличия разумных сомнений в действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Конкурсным кредитором представлены доказательства того, что заключая оспариваемые договора должник и ответчик не преследовали цели достижения заявленных в этих договорах результатов.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40- 123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко