Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67744/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-110383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40- 110383/20,

по иску ООО "АБВ" (ОГРН: 1125009001688)

к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 1 391 946, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алиев Н.Б. по доверенности от 01 марта 2020;

от ответчика - Терентьева А.В. по доверенности от 21 июля 2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 294 500, 00 руб., неустойки в размере 27 446, 00 руб., расходов на проведение экспертных заключений в сумме 40 000, 00 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40- 110383/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "29" января 2020 г. в 00 часов 30 минут по адресу: Московская область, 1 км а\д М4 "Дон" Сан. Подмосковья при следующих обстоятельствах: наезд на столб освещения с участием Литвина Алексея Юрьевича, автомобилю марки BMW520D государственный регистрационный знак К801ОВ750, принадлежащему Истцу, был причинен вред, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Истца застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом от "14" марта 2019 N SYS1355020792, выданным ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия".

"31" января 2020 в связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению от "31" января 2020 г. были приложены следующие документы: заявление о страховом случае, свидетельство о регистрации ТС терпевшего, водительское удостоверение, приложение к документам о ДТП, заявление на выплату, калькуляции, приказ о назначении Генеральным директором, решение о продление полномочий генерального директора, запрос в ГИБДД, что подтверждается актом приема-передачи документов N 9977419 от 31.01.2020.

"23" марта 2020 Ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от "14" марта 2019 N SYS1355020792, с указанием следующих оснований: заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах.

Для оценки повреждений автомобиля ООО "АБВ" было вынуждено обратиться к ИП Музыка - Согласно выводам экспертного заключения 26-0320-01 от 02 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 294 500 рублей.

За данное Заключение ООО "АБВ" было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается Договором N 26-0320-01 от 26 марта 2020 года, а также платежным поручением N 141 от 27 марта 2020 года на сумму 10 000 рублей.

ООО "АБВ" также обратилось в Консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" для проведения экспертизы. На разрешение исследования был поставлен следующий вопрос: Определить все ли указанные в экспертном заключении N 26-0320-01 от 02 апреля 2020 года повреждения автомобиля BMW 520D, идентификационный номер VIN: X4X5E59470D937174, государственный регистрационный знак К801ОВ750, получены в результате ДТП, имевшего место 29.01.020г. по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, участок 1 км автодороги М4 "Дон" - Санаторий "Подмосковье"?

В результате экспертной работы сделан вывод: Механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 520D, государственный регистрационный знак К801ОВ750, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 26-0320-01 от 26.03.2020, соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2020 г. по адресу: Московская область, эй округ Домодедово, участок 1 км автодороги М4 "Дон" - Санаторий "Подмосковье", и все они могли возникнуть в результате наезда исследуемого транспортного средства на препятствие в виде фонарного столба, установленного на правой обочине по ходу движения автомобиля.

Вышеуказанные доводы подтверждаются Заключением специалиста N 16-06-04/20 от 28.04.2020

За данное Заключение ООО "АБВ" было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания экспертных услуг N 16-06-04/20 от 22 апреля 2020 а также платежным поручением N 218 от 07 мая 2020 года на сумму 30 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (ст. 936 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ст. 947 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения против удовлетворения требований и заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.

С учетом поступившего ходатайства, определением суда от 09.09.2020 были направлены запросы в экспертные организации.

Вместе с тем, в судебное заседание от 05.10.2020 ответчик не явился, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, судом первой инстанции было учтено следующее.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ходатайство не мотивировано, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением от 09.09.2020, судом первой инстанции было предложено представить соответствующие доказательства (п. 3 определения суда). Ответчиком указанное проигнорировано.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у ответчика была возможность представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда во исполнение своей обязанности, предусмотренной ст. 82 АПК РФ, а также все доказательства, которые ответчик считает необходимым представить на рассмотрение эксперта. Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является правом а не обязанностью суда. Принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательств для рассмотрения дела по существу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт наступления страхового случая, а ответчиком не оспорены экспертизы, представленные в рамках настоящего дела со стороны истца, фактически и документально не оспорено изложенное, денежные средства в размере 1 294 500, 00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 27 446, 00 руб., судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

09.04.2019 N 14-КГ19-2, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2017 по делу N 33-20648, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А41-104221/18).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражения ответчиком не представлены.

Расходы в сумме 40 000, 00 руб. на проведение истцом экспертизы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд первой инстанции признал обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по заявленным и взысканным судебным расходам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40- 110383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина