Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20369/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-48979/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ООО "МЕГА" (ИНН 5903131437) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) по делу N А41-48979/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Торговый Дом ВИД-Строй" (ИНН 5029206910, КПП 502901001, ОГРН 1165029050229) к ООО "МЕГА" (ИНН 5903131437, ОГРН 1175958012251) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ВИД-Строй" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 12 350 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-48979/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 20.02.2018 N 20-02 (далее - Договор), платежным поручением от 22.02.2018 произвел 100% оплату товара на сумму в размере 32 500 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 20 150 руб.

В результате чего у ООО "МЕГА" образовалась задолженность перед истцом на сумму 12 350 руб.

Во исполнение п. 6.3 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2020 об одностороннем расторжении договора, и с требованием возвратить денежные средства в сумме 12 350 руб.

Поскольку направленная претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 32 500 руб. по платежному поручению от 22.02.2018 N 242 (л.д. 27).

Доказательств поставки товара на указанную сумму в полном объеме, равно как и возврата суммы предоплаты, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо доставка осуществляется поставщиком.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товаров ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по самовывозу товара (выборка товаров) правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа истца от договора подлежит отклонению, поскольку согласно п. 7.4.2 Договора Договор может быть прекращен досрочно по инициативе одной из Сторон, о чем Сторона должна уведомить другую Сторону в письменном виде не менее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения кроме случая, предусмотренного п. 5.5. настоящего Договора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность расторжения Договора в одностороннем порядке условиями Договора не поставлена в зависимость от факта существенного нарушения условий Договора одной из сторон.

Кроме того, возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования, не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-48979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

И.О. Воробьева