Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-12869/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим" - Макарова А.Р., представитель по доверенности N 2 804 от 21.12.2020;

от Пчелкина В.И. - Перадзе И.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5037551 от 09.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/1983-н/77- 2020-8-130;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-884/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП ИТ-Сервис", по заявлению кредитора АО "Щелково Агрохим" о взыскании убытков с Пчелкина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-884/19 ООО "ВИП ИТ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

АО "Щелково Агрохим", являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пчелкина Владимира Ивановича убытков в размере 21 593 586,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Щелково Агрохим" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Пчелкин В.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Пчелкина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на совершение Пчелкиным В.И. сделок на условиях, исключающих извлечение должником прибыли, без обеспечения, гарантирующего возвратность денежных средств, в пользу аффилированного с должником лица, в связи с чем, по мнению кредитора, на стороне должника возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 593 586,42 руб.

В качестве убытков кредитор указывает сумму процентов исходя из ставки рефинансирования, которые должник мог минимально получить, если бы денежные средства, остались на счете должника и не были направлены аффилированному лицу.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с Пчелкина В.И. убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор АО "Щелково Агрохим" просит взыскать с Пчелкина В.И. упущенную выгоду в виде доходов (суммы процентов) от размещения денежных средств на расчетном счете должника, исходя из ставки рефинансирования, которые должник мог минимально получить, если бы денежные средства, остались на счете должника и не были направлены аффилированному лицу

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный заявителем, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Цитробел".

В период с 12.12.2018 по 29.12.2018 с расчетного счета ООО "ВИП ИТ-Сервис" осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Цитробел" на общую сумму 271 436 295,41 руб.

В назначении платежа указано "оплата финансовой помощи согласно решению 12-01/2018 от 11.12.2018 г.".

06.02.2018 г.с расчетного счета должника ООО "Цитробел" перечислено 29 613 484,03 руб

В назначении платежа указано "предоставление беспроцентного займа 15/13-763-18 ЗМ от 06.02.2018 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, признано недействительными перечисление ООО "ВИП ИТ Сервис" 06.02.2018 г. займа в размере 29 613 484,03 руб. и финансовой помощи в период с 12.12.2018 г. по 29.12.2018 г. на сумму 271 436 295,41 руб. в пользу ООО "Цитробел" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Цитробел" в пользу ООО "ВИП ИТ Сервис" взыскано 29 613 484,03 руб. и 271 436 295,41 руб.

Основанием для признания указанных сделок недействительными явилось то, что перечисления совершены в отношении лица, подконтрольного должнику, поскольку должник является стопроцентным участником ответчика ООО "Цитробел"; должник в условиях имеющихся значительных неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно передал денежные средства своему дочернему предприятию в преддверии банкротства.

В условиях аффилированности должника и ООО "Цитробел", отсутствия обязательств должника перед ООО "Цитробел", при наличии признаков неплатежеспособности, оспариваемые операции являются по существу безвозмездными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года с ООО "Цитробел" в пользу ООО "ВИП ИТ Сервис" взысканы неправомерно перечисленные денежные средства.

Обстоятельства, связанные с причинением Пчелкиным В.И. обществу убытков в результате перечисления денежных средств в ООО "Цитробел", арбитражным судом не устанавливались, убытки не взыскивались.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором - АО "Щелково Агрохим" не приведено обстоятельств и доказательств причинения Пчелкиным В.И. убытков в виде упущенной выгоды (невозможность получения дохода (процентов) от размещения денежных средств на расчетном счете должника в том размере, в котором просит взыскать кредитор), поскольку денежные средства были размещены на счете без возможности начисления указанных процентов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности АО "Щелково Агрохим" факта причинения убытков (упущенной выгоды), их размера, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и деятельностью директора ООО "ВИП ИТ-Сервис" Пчелкина В.И.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных АО "Щелково Агрохим" требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Щелково Агрохим", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Кредитор не обосновал, что денежные средства, перечисленные Пчелкиным В.И. в пользу ООО "Цитробел", были размещены на расчетном счете, предполагающем начисление процентов на сумму денежных средств, и, что в случае, если бы деньги не были списаны со счета, на сумму денежных средств безусловно были бы начислены проценты. Не обоснована и не доказана причинно- следственная связь между действиями Пчелкина В.И. и неполучением заявленной суммы процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Щелково Агрохим" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266,223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина