Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-49248/20 по делу N А40-63998/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-9238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А40-63998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-63998/20

по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381) Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зинченко А.О. по доверенности от 23.07.2020 N 2020/852,

от ответчиков

ООО "Л-Ком" Шкуренков В.А. по доверенности от 06.08.2020 б/н,

ООО "Союз ДК" представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "Л-КОМ" и ООО "СОЮЗ ДК" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 4 813 796 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 с ООО "Союз ДК" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 4 813 796 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ООО "Л-Ком" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что ООО "Л-Ком" является собственником здания и нарушило требования пожарной безопасности, распространив продукты горения в здании.

ООО "Союз-ДК" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности вины ООО "Союз-ДК" и размера ущерба.

ООО "Л-Ком" направило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков поддержали доводы своих отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1.

Пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля, установленного в - 1 этаже здания ТРЦ "РИО".

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации - ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. 29.07.2017 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изм и доп., вступ. в силу 31.07.2018 г.): п. 61 ППР РФ. За данные нарушения ООО "Л-КОМ" (владелец ТРЦ "РИО") привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение пожарной безопасности, повлекшее возникновении пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека"

Поврежденное имущество застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования имущества от огня и других опасностей N 001PIP311854/2016.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Размер ущерба подтверждается экспертными за ключениями, платежными поручениями N 744 от 31.01.2018, N 1220 от 01.12.2017, N 43247 от 01.08.2018.

В соответствии с условиями Договора страхования, подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составляет 4 813 796 руб. 60 коп., из них:

- 1 994 220 руб. 46 коп. - страховое возмещение за вред причиненный товарам в обороте (ООО "ЭККО-РОСС");

- 354 646 руб. 58 коп. - страховое возмещение за вред причиненный недвижимому имуществу и оборудованию (ООО "ЭККО-РОСС");

- 2 464 929 руб. 56 коп. - страховое возмещение за вред причиненный материальным ценностям, товарам в обороте (ООО "Села Ритейл").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 сказано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-199491/17 по иску Индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича к ответчикам ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп", ООО "Союз ДК" о взыскании ущерба, причиненного пожаром в торговом центре, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1 (ТЦ "РИО") было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз-ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз-ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на "- 1" этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также статьей 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

Учитывая изложенное, ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Также в рамках договора субаренды от 01.11.2016 N 0-16/01/11-16-К (п. п. 3.8, 7.1.1, 11.2.2 договора субаренды) ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Согласно передаточному акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, возложена на ООО "Союз ДК".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов N 96-17 от 07.08.2017 г. и N 97-17 от 28.08.2017 г., согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", суд пришел к обоснованному выводу, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба с ООО "Л-КОМ". Ущерб подлежит взысканию с ООО "Союз ДК".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере 4 813 796 руб. 60 коп. с ООО "Союз-ДК", как лица, ответственного за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-63998/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров