Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-6133/20 по делу N А19-27966/2019

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-2066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-27966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-27966/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробстрой" (ОГРН 1173850027042, ИНН 3811447719) к администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827059560, ИНН 3827020760) о взыскании 1 349 024,25 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2019 N 3382702076019000002 в сумме 1 349 024,25 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка заключению эксперта и его показаниям. По мнению заявителя, его права нарушены тем, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления в его отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, а также для ознакомления с заключением эксперта и подготовки пояснений по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. Истец не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого электронного аукциона (протокол N 0134300040919000005) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 N 3382702076019000002 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гоголя в с. Хомутово Хомутовского муниципального образования в соответствии техническим заданием (Приложение N 1), локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение N 2), схемами выполнения работ (Приложение N 3), действующими нормативными документами, государственными стандартами и техническими условиями и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 594 324,05 руб. (пункт 2.1. контракта).

Оплата за выполненные работы производится по окончании работ на основании счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Истцом в рамках спорного контракта выполнены работы, на которые оформлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2019 N 1 на сумму 1 594 324,05 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и врученные ответчику по описи 03.06.2019.

Письмом от 30.09.2019 N 4632-19 ответчик отказал истцу в подписания актов КС-2, КС-3 со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ по акту КС-2 от 31.05.2019 N 1 администрацией в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию от 10.10.2019 N 196 с требованием оплатить задолженность по контракту.

Платежным поручением от 06.11.2019 N 857628 заказчик произвел оплату работ в сумме 245 299,08 руб., выполненных, по его мнению, с надлежащим качеством; в оплате остальной части отказал со ссылкой на соразмерное уменьшение цены контракта на сумму некачественно выполненных работ

Неоплата ответчиком истцу работ в сумме 1 349 024,25 руб. явилась основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 708, 711, пункта 1 статьи 721, статьей 722, 740, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предъявления к ответчику требований об оплате оставшейся суммы по контракту за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках муниципального контракта от 20.05.2019 N 3382702076019000002 подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 245 299,80 руб. за исключением устройства покрытий из асфальтобетонной смеси.

Основанием для отказа заказчика в оплате выполненных работ послужило некачественное выполнение подрядчиком работ. В подтверждение данного обстоятельства администрация указала на протокол испытаний отобранных образцов вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия на спорном объекте (с. Хомутово, ул. Гоголя, 5, 27) от 06.06.2019 N Д47-06/19, N Д48-06/19, от 14.06.2019 N 15, 16, а также протоколами испытаний от 26.06.2019, согласно которым установлено частичное несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям СП, ГОСТ по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды, а также полное несоответствие требованиям к зерновому составу асфальтобетонной смеси.

В целях проверки качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДорСтройКонтроль" Слободчиковой Надежде Анатольевне.

По результатам строительно-технической экспертизы экспертом достоверно установлено несоответствие всего объема уложенного асфальтобетонного покрытия на объекте требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом некачественно, с отступлениями от строительных норм и правил, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации права соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и результатов осмотра объектов исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. К тому же, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, истец в суде первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку общество является инициатором возбуждения производства по делу, и очевидно располагало информацией о времени и месте первого судебного заседания, оно должно было в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и назначенных судебных заседаниях.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-27966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробстрой" (ОГРН 1173850027042, ИНН 3811447719) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина