Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72545/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-97824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Сафис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г.

по делу А40-97824/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-659),

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН: 5147746177190, ИНН: 7728892038)

к ООО "СК-Сафис" (ОГРН: 1077758948871, ИНН: 7731573338)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения N 901.3 от 23.10.2019 г

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громовой Р.Ю. по доверенности от 17 октября 2018 года,

уд. адвоката N 1140 от 27 янвапя 2003 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК-САФИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 052 004 руб. 11 коп., из которых: 1 017 255 руб. 29 коп. - долг, 1 034 748 руб. 82 коп. - неустойка; неустойки, начисленную на сумму долга в размере 1 017 255 руб. 29 коп., с применением ставки 0,4 % за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614, 615 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. по делу А40-97824/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 275 942 руб. 50 коп., из которых: 1 017 255 руб. 29 коп. - долг, 258 687 руб. 21 коп. - неустойка; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 017 255 руб. 29 коп., с применением ставки 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 901.3 от 23.10.2019 г., согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м., расположенное на 9 этаже Делового центра "Парк Победы" по адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 1.

Согласно п. 1.8 договора, срок аренды помещения составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 15.11.2019 г.

Согласно п. 2.4.7 договора, арендатор обязан уплачивать все платежи по настоящему договору в сроки, порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4.17 договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы по погашению задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, в случае образования долга по помещению.

Согласно п. 3.1.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1.4 договора, арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, без выставления счета арендодателя, на основании настоящего договора. Обязанность арендатора по внесению арендной платы будет считаться исполненной в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно п. 3.2.1 договора, переменная часть арендной платы состоит из эксплуатационных расходов и расходов на компенсацию коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора, эксплуатационные расходы начисляются и оплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно в том же порядке, что и постоянная часть арендной платы (п. 3.1.1 настоящего договора).

Согласно п. 3.2.5 договора, арендатор обязуется оплачивать счета на компенсацию расходов на коммунальные услуги арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с учетом зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика с 15.11.2019 г. по 30.11.2019 г., за январь, февраль, март, апрель 2020 г. по постоянной и переменной частях арендной платы составляет 934 343 руб. 50 коп.

В нарушение положений пунктов 3.2.1 - 3.2.5 договора, задолженность ответчика перед истцом по компенсации коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2019 года, а также январь-май 2020 г. на общую сумму 82 911 руб. 79 коп.

Ответчиком не оплачены следующие счета, выставленные истцом на оплату коммунальных услуг:

- коммунальные услуги за период с 15.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 6 997,10 руб. по счету N 519 от 22.12.2019;

- коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 107,28 руб. по счету N 555 от 20.01.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 15 104,85 руб. по счету N 820 от 02.03.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 14 226,82 руб. по счету N 858 от 28.03.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 13 336,32 руб. по счету N 878 от 18.04.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 11 363,23 руб. по счету N 913 от 21.05.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 7 776,19 руб. по счету N 964 от 02.07.2020.

Таким образом, сумма долга составляет 1 017 255 руб. 29 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных и/или иных платежей по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате неустойки за период с 11.11.2019 г. по 12.10.2020 г. составляет 1 034 748 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 258 687 руб. 21 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 258 687 руб. 21 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК-Сафис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-97824/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков