Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78071/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-99572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-99572/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ОГРН: 1127746707175, ИНН: 7725766966) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН: 1087746466950, ИНН: 7709787790) о взыскании неустойки за нарушение обязательств и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохорчева С.А. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: Герасимова Л.С. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.01.2017 по 22.01.2020 в размере 23 029 845,16 руб.

Решением от 17.11.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 149 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2014 года между ООО "Велесстрой" (Подрядчик) и ООО "Группа компаний ЭФЭСк" был заключен договор субподряда N КРС-Р8-009А/ВЛ-10/01 на строительство и МТО НПС в России, в Краснодарском крае: Строительство и пуско-наладка вдольтрассовой ВЛ-10 кВ в Ставропольском крае от НПС-5 до 1207 км (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО "Велесстрой" из причитающихся ООО "Группа компаний ЭФЭСк" сумм за выполненные работы было аккумулировано удержание (вплоть до истечения гарантийных обязательств) в размере 39 280 079 (тридцать девять миллионов двести восемьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Конкурсным управляющим ООО "Группа компаний ЭФЭСк" и ООО "Велесстрой" от 24.04.2017 г.

Гарантийные обязательства ООО "Группа компаний ЭФЭСк" по Договору истекли, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращено предусмотренное Договором обеспечение и указанная выше сумма гарантийных удержаний подлежит возврату.

ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" приобрело право (требования) указанной суммы гарантийных удержаний на основании Договора уступки прав (требования) по лоту N 2 от 25.10.2018 г., заключенного по результатам публичных торгов имущества ООО "Группа компаний ЭФЭСк", признанного банкротом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 г. по делу N А56-53114/2015.

Письмом от 26.10.2018 г. N 508 ООО "Велесстрой" было уведомлено о состоявшейся переуступке прав (требования), а также ООО "Велесстрой" было предложено возвратить причитающиеся ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" денежные средства в размере 39 280 079 рублей 23 коп. Результаты торгов и состоявшаяся переуступка права требования не оспорены.

Сумма гарантийных удержаний не возвращена в досудебном порядке ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", в связи с чем ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 39 280 079,23 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-42145/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года Решение суда изменено. Суд постановил взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" 21 108 932, 32 рублей.

Постановлением Кассационной инстанции от 19.02.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию, установлена вступившим в законную силу решением суда в размере 21 108 932, 32 рублей.

ООО " ВЕЛЕССТРОЙ" добровольно решение суда не исполнило.

В результате исполнительного производства денежные средства взысканы только 22.01.2020 года.

Как следует из п. 2.4. Поправки N 1 к "Договору субподряда N РРС-Р8-009А/ВЛ-10/01 на строительство и МТО НПС в России, в Краснодарском крае: Строительство и пуско-наладка вдольтрассовой ВЛ-10 кВ в Ставропольском крае от НПС-5 до 1207 км" : "за задержку более чем на 10 дней оплаты счета Субподрядчика, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы счета, за каждый день просрочки платежа".

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, обязанность по оплате гарантийных удержаний наступила с 16.01.2017 года (дата подписания итогового акта).

Фактически денежные средства поступили на счет ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" только 22.01.2020 г.

Расчет неустойки: Сумма долга 21 108 932, 32 рублей период просрочки 1091 день ( с 27.01.2017-22.01.2020) ставка пени 0,1 % 21 108 932,32 *1091*0.1= 23 029 845, 16 рублей

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием уплатить указанную сумму неустойки, однако, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 3 500 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 16.06.2017 в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период с 16.01.2017 по 16.06.2017, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием начисления неустойки является нарушение ответчиком срока возврата суммы гарантийного удержания установленное судебным актом от 16.01.2017, то есть с 16.01.2017 истец знал о нарушении его прав.

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 17.01.2017.

Вместе с тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности Истом была направлена Ответчику претензия от 24.03.2020.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, с учетом 30-дневного перерыва срока исковой давности исполнения Истцом претензионного порядка по претензии от 24.03.2020, окончанием срока исковой давности является 17.02.2020. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 16.06.2020 г., т.е. спустя четыре месяца, с пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период с 16.01.2017 по 16.06.2017, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере ответчик указал на то, что Субподрядчик ООО "ГК ЭФЭСк" счет (на оплату основного долга) в адрес ООО "Велесстрой" не выставлял и не направлял, требование о начислении неустойки за неисполнение обязанности по уплате гарантийных удержаний никогда не предъявлял, в связи с чем оснований для наступления ответственности до перехода права требования Истцу не возникло.

Согласно п. 1.11 Приложения N 5 Договора по Договору субподряда N RPC-PS-009A/BJI-10/01 от 09.04.2014 на строительство и МТО НПС в России в Краснодарском крае в рамках расширения Каспийского трубопровода все фиксированные суммы в соответствии с этапами выполнения работ, включая все увеличения в соответствии с поправками или изменениями, подлежат удержанию.

Согласно п. 1.11.1 - 1.11.2 Приложения N 5 Договора N ЯРС-Р8-009А/ВЛ-10/01 от 09.04.2014 все счета субподрядчика вплоть до даты оформления акта приемки объекта капитального строительства подлежат удержанию в размере 10%. Данное положение применяется независимо от того, получает ли подрядчик оплату на основе фиксированной суммы, ставок за единицу, суточных ставок, "издержки плюс фиксированная прибыль" и/или в качестве компенсации за оплату услуг третьей стороны. Выплата удержанных сумм осуществляется на основании счета выставленного подрядчиком после оформления акта приемки-передачи объекта строительства.

В соответствии с п. 1.12.3 в счете субподрядчика должны быть указаны: его банковские реквизиты, наименование компании субподрядчика, почтовый адрес компании, ИНН, последовательный номер счета и дата выставления счета, номер договора, а сам счет должен быть скреплен печатью и подписан надлежащим образом уполномоченным представителем субподрядчика. На счете должна стоять подпись и печать надлежащим образом уполномоченного представителя субподрядчика. Все счета должны быть оформлены в соответствии с требованиями Российской Федерации и требованиями, приведёнными в настоящем разделе. В том случае, если представленный к оплате счет содержит какие-либо упущения, несоответствия, опечатки или ошибки, такой счет возвращается субподрядчику без оплаты. субподрядчик должен выставить новый счет и представить данный исправленный и приемлемый для подрядчика счет подрядчику, отсчет срока оплаты в таком случае начинается заново с момента получения подрядчиком нового счета.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что Договором субподряда установлено, что основанием для оплаты сумм гарантийных удержаний является выставление счета Субподрядчиком. При этом, счету, как таковому, Договором придано значение юридически важного документа, с момента выставления которого у Подрядчика возникает обязанность оплаты сумм гарантийного удержания (после оформления Акта приемки-передачи объекта строительства).

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу ООО "Группа компаний ЭФЕСк" (Субподрядчик по Договору субподряда) признано несостоятельным (банкротом) 20.05.2016 года, в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела А56-53114/2015.

Обязанность по возврату гарантийных удержаний (согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу А40-42145/19) наступила 16.01.2017 года.

Однако, ООО "ГК ЭФЭСк" с требованием о возврате сумм гарантийного удержания к ООО "Велесстрой" не обращалось, счет не направляло.

25.10.2018 года ООО "ГК ЭФЭСк" (Цедентом) заключен Договор уступки прав (требования) по лоту N 2, согласно которому Цессионарию - ООО "Арсенал Плюс" переходит права (требования) Цедента к Должнику (ООО "Велесстрой") в размере 39 280 079,23 руб., являющиеся задолженностью в соответствии с условиями Договора субподряда N RPC-PS-009А/ВЛ-10/01 от 09.04.2014. Вместе с уступкой права (требования) по Договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (при наличии таковых), а также другие связанные с требованием права.

26.10.2018 года новым кредитором ООО "Арсенал Плюс" было направлено уведомление в адрес ООО "Велесстрой" о состоявшейся уступке, и одновременно заявлено требование об оплате задолженности в размер 39 280 079,23 руб. в течение 10 дней с даты получения.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена добровольно, ООО "Арсенал Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы гарантийных удержаний в принудительном порядке. Разбирательство состоялось в рамках дела А40-42145/19, по результатам которого с ООО "Велесстрой" взыскана сумма основного долга в размере 21 108 932, 32 руб., в остальной части иска отказано.

Денежные средства были списаны со счета ООО "Велесстрой" в следующем порядке: 456 205,14 руб. - 17.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 465090 от 17.01.2020; 20 760 206,18 руб. - 20.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 475354 от 17.01.2020.

25.03.2020 года Истец направил в адрес ООО "Велесстрой" претензию об уплате неустойки по Договору в размере 23 029 845,16 руб., неисполнение которой и явилось основанием для обращения с иском в рамках настоящего дела.

При этом, при расчете неустойки истцом не были учтены положения ст. 2.4 Приложения N 5 Договора субподряда N RPC-PS-009A/BJ1-10/01 от 09.04.2014, согласно которым за задержку более чем на 10 дней оплаты счета субподрядчика, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета, за каждый день просрочки платежа.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ГК ЭФЭСк" счет (на оплату основного долга) в адрес ООО "Велесстрой" не выставляло и не направляло, требование о начислении неустойки за неисполнение обязанности по уплате гарантийных удержаний никогда не предъявляло, что свидетельствует о том, что оснований для наступления ответственности до перехода права требования Истцу не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка, являясь мерой ответственности, за неисполнение обязательства не может быть начислена в ситуации, когда срок исполнения обязательства не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, поскольку требование согласно п. 2.4. Приложения N 5 к Договору было направлено ответчику новым кредитором 26.10.2018, то неустойка не может быть начислена ранее не ранее истечения 10-ти дневного срока для добровольной оплаты, то есть 09.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неправомерным является начисление Истцом неустойки от всей цены договора (от общей стоимости всех обусловленных договором работ и услуг по Объекту), без учета того, что к моменту начала начисления неустойки часть Договора была Субподрядчиком исполнена (часть работы выполнена), т.е. стоимость оставшейся невыполненной работы поэтапно уменьшалась. Исчисление неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, исходя из общей цены Договоров, не вполне соответствует правовой

Как установлено судом, Истец рассчитывает размер неустойки, с даты когда вступившим в законную силу судебным актом суда установлена обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания, а именно с 16.01.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период с 16.01.2017 по 16.06.2017, а также, что надлежащим периодом начисления неустойки является период с 09.11.2018 (26.10.2018 - дата направления требования +10 дней для добровольной оплаты согласно п. 2.4 Прил. N 5) по 20.01.2020 (дата фактической оплаты).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот лее период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, предусмотренный договором и заявленный ко взысканию ООО "Арсенал Плюс", составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки банка России в период нарушения варьировался от 6.25% до 7.75%.

При этом, согласно официальным данным ЦБ РФ размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациями в рублях (по 30 крупнейшим банкам) сроком от одного года и выше по субъектам малого и среднего предпринимательства в период с октября 2018 по январь 2020 колебался от 9,69% и не превышал 11,35%.

Размер средневзвешенных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям для субъектов малого и среднего предпринимательства в рублях без учета ПАО Сбербанк за период с октября 2018 по январь 2020 был в диапазоне от 9,52% до 10,99% годовых.

При таких обстоятельствах размер ставки 0,1% за каждый день просрочки, используемый в расчетах Истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и ведет к получению необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 15.01.2015 N 7-0 Конституционный Суд РФ дополнительно указал, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, однако часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет неустойки исходя из действующей в соответствующие периоды двукратной учетной ставки Банка России за период с 09.11.2018 по 20.01.2020 составляет 3 702 164,76 руб.

В рамках заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до 3 000 000 руб., в том числе применив ставку на дату принятия решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, а также доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание, что право требования по Договору уступки приобретено Истцом за 8 000 000 руб., в то время как с ответчика в пользу истца взыскано 21 108 932,32 руб., что фактически свидетельствует о том, что из оборота Истца временно была изъята сумма почти в 3 раза меньше той, право требования которой получено, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 500 000 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем обоснованным является вывод о том, что неустойка не может быть начислена Истцом ранее истечения 10-ти дневного срока для добровольной оплаты, то есть ранее 09.11.2018 (стр. 5 Решения). Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда без привидения аргументированных возражений.

Факт того, что в рамках дела А40-42145/19 установлена обязанность ООО "Велесстрой" вернуть гарантийное удержание 16.01.2017 не имеет значение для рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Это связано с тем, что основанием для взыскания неустойки является факт задержки оплаты счета СУБПОДРЯДЧИКА более чем на 10 дней (ст. 2.4 Приложения N 5 Договора субподряда N ЯРС-Р8-009А/ВЛ-10/01 от 09.04.2014).

Судом верно с учетом применения положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, произведено толкование условий договора о том, что счет является юридически важным документом. На присвоение такого статуса указывает тот факт, что любые ошибки, допущенные при составлении счета, являются основанием для его возврата без оплаты Подрядчику, а срок оплаты в таком случае прерывается, и начинается заново с момента выставления нового (корректного) счета (п. 1.12.3 Приложения N 5 Договора N RPC-PS-009А/ВЛ-10/01 от 09.04.2014).

Как обоснованно установлено судом Субподрядчик ООО ТК ЭФЭСк" счет (на оплату основного долга) в адрес ООО "Велесстрой" никогда не выставлял и не направлял, требование о начислении неустойки за неисполнение обязанности по уплате гарантийных удержаний никогда не предъявлял, что свидетельствует о том, что оснований для наступления ответственности до перехода права требования Истцу не возникло.

Неустойка, являясь мерой ответственности, за неисполнение обязательства не может быть начислена в ситуации, когда срок исполнения обязательства не наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иными словами, неустойка не может быть начислена ранее 09.11.2018 (26.10.2018 - дата направления требования + 10 дней для добровольной оплаты согласно п. 2.4 Прил. N 5), потому как до этой даты задолженность не была истребована кредитором, а основанием для начисления неустойки по Договору является неудовлетворение в добровольном порядке требования об оплате задолженности заявленного виде выставления счета на сумму долга.

Начисление неустойки до даты направления счета на оплату суммы долга необоснованно и незаконно, так как срок исполнения обязательства наступает не ранее истечения 10 дней с момента выставления счета.

Судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и однозначно ведет к неосновательному обогащению ООО "Арсенал Плюс".

В частности, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором и заявленный ко взысканию ООО "Арсенал Плюс", составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых. При этом, размер ключевой ставки банка России в период нарушения колебался от 6.25% до 7.75%. Размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациями в рублях (по 30 крупнейшим банкам) сроком от одного года и выше по субъектам малого и среднего предпринимательства в период с октября 2018 по январь 2020 колебался от 9,69% и не превышал 11,35% (официальные данные ЦБ РФ прилагаем). Размер средневзвешенных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям для субъектов малого и среднего предпринимательства в рублях без учета ПАО Сбербанк за период с октября 2018 по январь 2020 был в диапазоне от 9,52% до 10,99% годовых.

ООО "Велесстрой" предоставило суду контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 09.11.2018 ((26.10.2018 - дата направления требования + 10 дней для добровольной оплаты согласно п. 2.4 Прил. N 5) по дату фактического исполнения, размер которой составляет 3 702 164,76 руб.

ООО "Велесстрой" предоставлены сведения о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ООО "Велесстрой" в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что свидетельствует о том, что размер взысканной судом неустойки может быть ниже двукратной учетной ставки.

Так, если произвести расчет предусмотренной договором неустойки исходя из стоимости уступки права (8 000 000 руб.) - денежные средства, фактически перечисленные Истцом на счет Цедента, то размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки составит 3 502 631,38 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка в размере 3 500 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, носит компенсационный характер, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В противном же случае (в случае ее взыскания в большем размере) - неустойка будет служить источником обогащения Истца, что противоречит ее обеспечительному характеру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Арсенал Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-99572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина