Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21495/20 по делу N А41-27962/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-27962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпова С.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-27962/20 по иску ООО "АТП-123" к ИП Карпову С.К., Шмыглеву Е.Н. о взыскании, третье лица: ООО ПК "Айсберг-Плюс", ООО "Продимпорт",

при участии в заседании:

от ООО "АТП-123" - Смородников А.В. по доверенности от 11.03.2020;

от ИП Карпова С.К. - Понявин В.В. по доверенности от 07.09.2020;

от Шмыглева Е.Н. - извещен, представитель не явился;

от ООО ПК "Айсберг-Плюс" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Продимпорт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП-123" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Карпову С.К. и Шмыглеву Е.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 2 739 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПК "Айсберг-Плюс" и ООО "Продимпорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-27962/20 заявленные требования удовлетворены частично, стоимость утраченного груза в размере 2 739 800 руб. взыскана с ИП Карпова С.К., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карпов С.К. просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Шмыглева Е.Н. и третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований к ИП Карпову С.К.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АТП-123" (Заказчик) и ИП Карповым С.К. (Исполнитель) заключен Договор-заявка на перевозку груза от 04.03.2020 N 825 (Договор-заявка), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению и за счет Заказчика обязался доставить груз "Товары народного потребления" в количестве 20 тонн по маршруту Московская обл., Дмитровский р-н, с. Орудьево - Ленинградская обл., г. Гатчина.

Договором-заявкой были согласованы кандидатура водителя Шмыглева Евгения Николаевича (водитель) и транспортное средство, которым будет выполнена перевозка груза - Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак х131ме 777 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ек3689 50.

При приемке груза к перевозке водитель Шмыглев Е.Н. подписал универсальный передаточный документ от 04.03.2020 N 5П и доверенность от 04.03.2020 N 168. Из сведений данного документа следует, что стоимость груза составляет 2 739 800 руб.

Однако в ходе осуществления перевозки груз был утрачен.

Из пояснений водителя Шмыглева Е.Н. следует, что утрата произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц.

О факте утраты груза Исполнитель сообщил в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы (УВД по ЮЗАО), о чем заявителю выдан талон-уведомление N 547 от 06.03.2020 (КУСП N 3578).

Истец считает, что вышеуказанные лица являются ответственными за утрату груза и обязаны возместить причиненный ущерб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу указанных норм права перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об утрате груза от 11.03.2020 не имеет отношения к данному лицу, поскольку в п. 1 акта указано, что на основании договора-заявки на перевозку груза N 825 от 04.03.2020 перевозчик (исполнитель) ООО "АТП-123" принял груз от грузоотправителя (продавца) ООО ПК "Айсберг-Плюс", без указания на ответчика, как участника данных правоотношений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза N 825 от 04.03.2020, который заключен между истцом как заказчиком и ИП Карповым С.К. как исполнителем по доставке груза.

Доводы ИП Карпова С.К. о том, что привлеченный для осуществления перевозки груза водитель Шмыглев Е.Н. был предоставлен лично истцом, не находят своего документального подтверждения.

Подписывая договор и указывая в качестве водителя Шмыглева Е.Н., ИП Карпов С.К. принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица (ст. 403 ГК РФ); при этом ИП Карпов С.К. является лицом, ответственным за сохранную доставку груза до момента его выдачи получателю.

Отсутствие транспортной накладной в качестве подтверждения принятия груза водителем (перевозчиком) не является основанием считать недоказанным факт приема груза к перевозке.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В качестве такого доказательства истец привел универсальный передаточный документ и доверенность с подписями водителя Шмыглева Е.Н.

Кроме того, данные в заседании суда первой инстанции Шмыглевым Е.Н. показания подтверждают принятие груза к перевозке.

Таким образом, довод ИП Карпова С.К. о том, что факт приема груза к перевозке не подтвержден истцом, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, акт об утрате груза от 11.03.2020 был составлен грузополучателем ООО "Продимпорт", с которым у истца заключен прямой договор на осуществление перевозки спорного груза. Следовательно, претензия с требованием оплаты стоимости утраченного товара была направлена последнему.

В связи с этим, применительно к данному спору, играет роль сам факт причинения истцу убытков, которые были возмещены третьим лицам.

Таким образом, доводы ИП Карпова С.К. о том, что данный акт был составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт утраты груза не подтвержден, также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Утрата груза подтверждается отсутствием у ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств - доставки груза и приемки его получателем с проставлением соответствующих отметок в товарно-сопроводительных документах, путевом листе грузового автомобиля, универсальном передаточном документе и т.п.

Вместе с тем, ответчик не представил документы, в которых присутствуют отметки грузополучателя о приеме груза, и при этом не заявляет, что обязательство по доставке груза получателю было им исполнено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что о факте утраты груза сам Исполнитель сообщил в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы (УВД по ЮЗАО), о чем заявителю выдан талон-уведомление N 547 от 06.03.2020 (КУСП N 3578).

Вместе с тем, ИП Карпов С.К. указывает о том, что спорный груз нашелся, что, по его мнению, подтверждается погашением ветеринарного свидетельства.

Однако данное обстоятельство не подтверждает факт доставки груза получателю и вступает в противоречие с фактом обращения ИП Карпова С.К. в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы (УВД по ЮЗАО) по факту утраты груза.

Из пояснений представителя третьего лица суд первой инстанции установил, что оформление документов на груз и водителя производилось дистанционно, а ветеринарное свидетельство было погашено до момента прихода машины с грузом в пункт назначения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ИП Карпов С.К. не обратился с соответствующим заявлением о том, что груз нашелся, в целях прекращения уголовного производства по его заявлению.

Таким образом, ответственность несет лицо, непосредственно отвечающее за организацию перевозки груза, с которым заключен договор у истца, то есть ИП Карпов С.К., в связи с чем сумма ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Карпова С.К.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-27962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков