Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15738/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-21081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-21081/2020

по иску ООО "Альта" (ОГРН 1176658038622, ИНН 6623121910)

к ООО "Нижнетагильский земельный центр" (ОГРН 1146623008245, ИНН 6623106510),

третье лицо: ООО "Ресурс" (ОГРН 1169658083495, ИНН 6623117720),

о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки,

по иску ООО "Лим-Строй" (ОГРН 1086623004654, ИНН 6623049728)

к ООО "Нижнетагильский земельный центр"

о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, процентов,

при участии:

от ответчика: Заводская С.И., представитель по доверенности от 13.01.2021, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнетагильский земельный центр" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 400 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление ООО "АЛЬТА" принято к производству арбитражного суда с присвоением делу N А60-21081/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский земельный центр" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 461 101 руб. 26 коп., неустойки в размере 143 055 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 88 коп.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление ООО "АЛЬТА" принято к производству арбитражного суда с присвоением делу N А60-21642/2020.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 дела N А60-21081/2020 и N А60-21642/2020 объединены в порядке ст.130 АПК РФ в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-21081/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬТА" отказано, исковые требования ООО "ЛИМ-СТРОЙ" удовлетворены частично - с ответчика взыскана задолженность в размере 2 461 101 руб. 26 коп., неустойка за период с 01.04.20 по 28.04.20 в размере 68910 руб. 84 коп.

ООО "АЛЬТА" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования ООО "АЛЬТА" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "АЛЬТА" вступило в договорные отношения с ООО "Нижнетагильский земельный центр" 01.10.2018 и с этого момента имела все основания приступить к выполнению работ по выравниванию рельефа насыпного грунта. Договор подряда расторгнут не был, при этом объективных причин для замены с 15.10.2018 субподрядчика у ответчика не имелось, претензий к ООО "АЛЬТА" ответчик не предъявлял, при этом о заключении нового договора с ООО "ЛИМ-СТРОЙ" не известил. В этой связи заявитель жалобы полагает, что даже если считать заключенным договор подряда между ООО "ЛИМ-СТРОЙ" и ООО "Нижнетагильский земельный центр", ответчик обязан оплатить работы, выполненные ООО "АЛЬТА" в период до 15.10.2018. По мнению апеллянта, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "АЛЬТА" работ в период до 15.10.2018, в частности: отзывы ООО "Ресурс" (основной заказчик), из которых следует, что именно ООО "АЛЬТА" находилось на объекте и было представлено заказчику в качестве субподрядной организации; акты освидетельствования скрытых работ за период с 26.09.2018 по 31.10.2018, в которых точно зафиксированы даты начала и окончания выполнения работ, а также представленный ООО "АЛЬТА" общий журнал работ N 2. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что обществом "ЛИМ-СТРОЙ" общий журнал работ в материалы дела не представлен, акты приемки работ, выполненных ООО "ЛИМ-СТРОЙ" оформлены в феврале 2020 года, а общая стоимость работ ООО "ЛИМ-СТРОЙ" значительно выше стоимости работ ООО "АЛЬТА".

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "ЛИМ-СТРОЙ" и ООО "Нижнетагильский земельный центр" направили письменные отзывы на жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Нижнетагильский земельный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТА" (подрядчик) и ООО "Нижнетагильский земельный центр" (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 N 1/10-18, по условиям которого подрядчик в срок с 01.10.2018 по 30.10.2018 обязался выполнить работы по выравниванию рельефа насыпного грунта прилегающей территории поликлиники.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 400 000 руб. (п.6.1. договора). Заказчик обязался оплатить работы в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-З), акта сдачи-приемки исполнительной документации, отчета об израсходовании давальческих материалов (при их использовании), счета на оплату (п.6.2. договора).

Порядок сдачи-приемки вышеуказанных работ детально регламентирован разделом 12 договора, который устанавливает необходимость предварительной передачи заказчику журнала учета выполненных работ (КС-6а) для проверки, предоставление заказчику акта приемки выполненных работ и исполнительной документации (п.12.2.-12.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по вышеуказанному договору, общество "АЛЬТА" указывало, что выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, акты приемки работ вручены представителю заказчика 01.11.2018, мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направил, однако работы не оплатил, претензионных требований подрядчика (письмо от 20.03.2020) не исполнил. Дополнительно истец пояснил, что повторно направил акты приемки работ по юридическому и фактическому адресу заказчика 20.03.2020, однако заказчик от подписания актов безосновательно уклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик факт выполнения истцом работ, поименованных в договоре от 01.10.2018 N 1/10-18, отрицал, указывая, что подрядчик фактически к работам не приступал, а по работы по выравниванию рельефа насыпного грунта прилегающей территории поликлиники выполнены иным лицом - ООО "ЛИМ-СТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬТА", суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное выполнение ООО "АЛЬТА" работ, предусмотренных договором от 01.10.2018 N 1/10-18.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя заказчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Представленный обществом "АЛЬТА" акт приемки работ от 01.11.2018 N 1 (КС-2, КС-3) на сумму 2 400 000 руб. заказчиком не подписан и, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства надлежащего и своевременного направления названного акта заказчику в материалах дела отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае заказчик факт выполнения спорных работ обществом "АЛЬТА" отрицает, настаивая на том, что работы по выравниванию рельефа насыпного грунта прилегающей территории поликлиники выполнены иным лицом.

По смыслу ст.309, ст.310, ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Однако доказательств действительного выполнения спорных работ обществом "АЛЬТА" не представлено.

Так, в подтверждение фактического выполнения работ общество "АЛЬТА" представило в материалы дела на контрольные талоны N 1-270 за период с 30.09.2018 по 31.10.2018 по вывозу и передаче грунта и лома железобетонных конструкций, содержащие печати ответчика и ООО "Элис". Вместе тем свидетельств нахождения ООО "АЛЬТА" и ООО "Элис" в гражданско-правовых отношениях, подтверждающих, что отходы принимались по заказу ООО "АЛЬТА" истцом не представлено, равно как и не представлено свидетельств принадлежности обществу "АЛЬТА" транспортных средств, поименованных в контрольных талонах.

Представленный обществом "АЛЬТА" общий журнал производства работ N 2 каких-либо отметок уполномоченных представителей ответчика или основного заказчика не содержит, по существу носит односторонний характер, содержит записи только представителя ООО "АЛЬТА".

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные обществом "АЛЬТА", составлены без участия ООО "АЛЬТА" и не содержат сведений о том, что лицом, выполнявшим работы, подлежащие освидетельствование, являлось ООО "АЛЬТА".

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на пояснения основного заказчика (ООО "Ресурс"), который указывал на нахождение ООО "АЛЬТА" на объекте в октябре 2018 года, судом апелляционной исследованы и отклонены, поскольку в отсутствие иных свидетельств фактического выполнения спорных работ, устные пояснения указанного лица не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства обоснованности требований истца.

При оценке представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обоснованность доводов ответчика, отрицающего факт выполнения спорных работ истцом, подтверждена совокупностью доказательств, представленных ООО "ЛИМ-СТРОЙ", в частности, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.02.20 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) от 20.02.20 N 1 на сумму 2 861 101 руб. 26 коп., которые подписаны сторонами и заверены печатями организаций, актами освидетельствования скрытых работ, в которых ООО "ЛИМ-СТРОЙ" указано в качестве лица, выполнявшего работы, а также исполнительной съемкой после асфальтирования с указанием на общество "ЛИМ-СТРОЙ", подписями директора и геодезиста.

Представленные обществом "АЛЬТА" доказательства действительности доказательств, представленных ООО "ЛИМ-СТРОЙ", и достоверности содержащихся в них сведений не опровергают.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения обществом "АЛЬТА" спорных работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований названного лица следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-21081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина