Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-56174/20 по делу N А40-56666/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-56666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Витасофт-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу А40-56666/20 по иску АО "Витасофт-К" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Каркаде" к АО "Витасофт-К" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рываев В.Н. по доверенности от 01.01.2021, диплом номер 107724 0340820 от 02.08.2014,

от ответчика: Якушкина А.А. по доверенности от 13.01.2020, диплом номер ВСБ 008315 от 16.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

АО "Витасофт-К" обратилось в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 814, 97 руб. по договору лизинга от 19.05.2017 N 2569/2017.

Определением суда от 07.07.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 525 367,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.05.2020 (включительно) по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно определен период финансирования, имеются расхождения в определении сторонами стоимости возвращенного предмета лизинга, расходы лизингодателя необоснованно завышены.

Представитель истца, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 2569/2017, на основании которого ответчик посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца предмет лизинга и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга был определен сторонами как легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN WDC1660241А940461.

В исполнение Договора лизинга ответчик заключил с ООО "РОЛЬФ" договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 N 2569/2017.

Цена договора составила 4 504 918, 40 руб.

Предмет лизинга был передан истцу в соответствии с условиями договора лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.10 договора лизинга истец выплатил Ответчику авансовый платеж в размере 1 091 378,79 руб.

Общая сумма договора лизинга на 19.05.2017 составила 8 040 078,65 руб., с учетом авансового платежа.

Истец также отмечает, что в связи с изменением процентной ставки НДС с 01.01.2019 ответчик в уведомительном порядке изменил график платежей по договору лизинга, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2019 об изменении графика лизинговых платежей, в связи с включением в график стоимости страхования КАСКО.

Таким образом, общая сумма по договору лизинга, с учетом включенного страхования КАСКО на 2019-2020 календарный год, с 15.05.2019 составила 8 607 743, 99 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга, срок действия договора устанавливается: с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно расчету истца срок действия договора лизинга составил период с 19.05.2017 по 03.05.2022- 1 811 дней; срок лизинга, руководствуясь п. 1.4 общих условий договора лизинг, составил период с 19.05.2017 по 19.04.2022 - 1 797 дней.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.12.2019 N 19К-19 с просьбой об отсрочке и реструктуризации задолженности.

В нарушение условий договора, истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 25.12.2019, на основании которого договор лизинга расторгнут.

Как указывает истец, предмет лизинга изъят 25.12.2019.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ наиболее точный расчет сальдо встречных обязательств должен учитывать такие показатели как сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении и суммы авансового платежа, плата за финансирование, сумма уплаченных лизинговых платежей и сумма рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

По мнению истца, применению подлежит следующий расчет по договору лизинга:

Сумма договора лизинга: 8 607 743, 99 руб.

Сумма внесенных платежей: 4 601 572, 62 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга: 1 091 378, 79 руб.

Стоимость предмета лизинга:4 504 918, 40 руб.

Срок лизинга: с 19.05.2017 по 03.05.2022.

Срок лизинга в днях: 1811 дней.

Срок до фактического возврата предмета лизинга: с 19.05.2017 по 24.12.2019.

Срок до фактического возврата предмета лизинга в днях: 950 дней.

Стоимость предмета лизинга по рынку на момент изъятия: 3 200 000 руб.

Размер финансирования: 3 413 539,61 руб. (4 504 918,40 - 1 091 378,79).

(Размер финансирования: стоимость приобретения предмета лизинга - сумма авансовых платежей по договору лизинга).

Плата за фактический период финансирования в рублях: 2 151 839,25 руб.

Плата за финансирование (в рублях) до времени фактического возврата этого финансирования = размер финансирования (Ф) х плата за финансирование в процентах (ПФ) х количество дней финансирования/365, где

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Плата за предоставление финансирования в процентах годовых по договору лизинга (ПФ): плата за предоставление финансирования в процентах годовых по договору лизинга составляет 24,22%, исходя из следующего расчета: ((8 607 743,99 - 1 091 378,79) - 3 413 539,61)7(3 413 539,61*1811)*365*100).

Плата за предоставление финансирования в рублях до времени фактического возврата автомобиля: 2 151 839,25 руб. (3 413 539,61х 24,22% х 950 / 365)

Расчет сумму неосновательного обогащения: 1 144 814, 97 руб. (4 601 572,62-1 091 378,79) + 3 200 000 - (3 413 539,61+2 151 839,25)

Таким образом, истец обращает внимание суда на то, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 144 814, 97 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "Каркаде" представило контррасчет, где:

Цена имущества составляет 8 607 743, 95 руб., сумма аванса составляет 1 091 378, 79 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 N 7) составляет 5 192 936, 32 руб. (закупочная цена 4 504 918, 4 руб. + расходы по полису КАСКО (п. 3.1.2.1 Договора) 287 705, 90 руб. + расходы по полису КАСКО (N 2569/2017-4) 287 705, 90 руб. + расходы по полису ОСАГО 14 824, 48 руб. + расходы по полису GAP 67 573, 78 руб. + карта технической помощи 30 211, 86 руб.)

Размер финансирования составляет 4 101 557, 53 руб.

Сумма внесенных платежей 4 530 270, 47 руб.

Сумма внесенных платежей (без аванса) 3 438 891, 68 руб.

Стоимость возвращённого предмета лизинга 2 670 900 руб.

Дата начала договора лизинга 19.05.2017;

Дата окончания договора лизинга 03.05.2022;

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование 22.05.2020;

Срок договора лизинга 1 810 дней;

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование 1 099 дней;

Плата за финансирование составляет 16,78% годовых.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 2 073 410, 821;

Реальный ущерб Лизингодателя 18 900 руб. (затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга. Стоянка с 25.12.2019 по 30.04.2020 - 126 дней х 150 руб. -18 900 руб.);

Иные санкции, предусмотренные законом и договором 441 290, 50 руб. (п. 3.2., 3.3 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 N 17): задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга) 375 716, 08 руб.+ пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга) 56 161, 43 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 9 162, 99 руб. + штраф ГИБДД 250 руб.);

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга 6 109 791,68 руб.;

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции 6 635 158, 85 руб.

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя) - 525 367,17 руб.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N 17, при определении платы за финансирования учитывается срок договора лизинга в днях.

Срок спорного договора лизинга составляет 1 810, т.е. с 19.05.2017 (дата заключения договора) по 03.05.2022 (дата окончания срока лизинга).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммами, на которые вправе претендовать истец и ответчик 525 367, 17 руб. в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 2569/2017 от 19.05.2017 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом (по встречному иску) произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга по указанным в Постановлении Пленума N 17 правилам и формулам, в результате расчета сальдо в пользу Лизингодателя составило 525 367,17 руб.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 АПК РФ и проценты на сумму взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 595 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по встречному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 12 812, 67 руб. за период с 26.12.2019 по 22.05.2020 включительно) по день фактического исполнения.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцом по встречному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает на то, что был лишен возможности предоставить замечания на "Отчет о рыночной стоимости автомобиля", поскольку получил его после судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, однако, указанные доводы не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 года по делу А40-56666/20 (Определение о принятии искового заявления), дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

"07" мая 2020 года от АО "Витасофт-К" в суд поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Таким образом, лизингополучатель был осведомлен о принятии иска к производству и начале рассмотрения дела в упрощенном порядке.

ООО "Каркаде" 22.05.2020 года направило в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве имелись возражения против доводов лизингополучателя о стоимости изъятого предмета лизинга. Указанные возражения были основаны на содержании "Отчета о рыночной стоимости транспортного средства", который был приложен к отзыву на иск.

Поскольку дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке, все материалы дела, в том числе Отчёт, были опубликованы в информационной системе арбитражных судов.

Доступ к материалам дела в электронном виде был закрыт 11.06.2020 года в связи с переходом к общему порядку рассмотрения дела и назначением даты предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание было назначено на 07.07.2020 года.

Таким образом, у общества "Витасофт-К" было достаточно времени ознакомиться с материалами дела как в период упрощенного разбирательства (имелось 15 рабочих дней), так и до предварительного судебного заседания (около месяца).

Действуя разумно, лизингополучатель имел все возможности ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения в процессе рассмотрения дела в первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что копия отчета поступила к нему уже после судебного заседания, не может иметь правового значения, поскольку само АО "Витасофт-К" не обеспечило своевременное получение почтовой корреспонденции.

Так, 10.08.2020 года ООО "Каркаде" направило в адрес АО "Витасофт-К" копию отчета.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления N 10900432128525 почтовое сообщение было доставлено в место вручения 12.08.2020 года, а получено - 31.08.2020 года (распечатка из системы Почты России была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, приложена к отзыву на жалобу).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Не соглашаясь с расчетом сальдо встречных обязательств, взятого за основу судом первой инстанции, истец исходит из того, что размер предоставленного финансирования составляет 3 413 539,61 руб., при этом при расчете сальдо истец не учитывает всех расходов, понесенных ООО "Каркаде" для организации лизинговой сделки.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Так, Лизингодатель понес следующие расходы:

- по оплате страховой премии за первоначальное страхование по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1011158004 (страховая компания САО "ВСК") в размере 14 820, 48 руб., что подтверждается платежным поручением N 1117 СУГ 26.05.2017 года (п.3.1.2.2 Договора лизинга)

-по оплате страховой премии за первоначальное страхование по полису КАСКО N Z6917/046/01205/7 (страховая компания ОАО "Альфастраховаиие") в размере 287 705,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 1111 от 26.05.2017 года (пункт 3.1.2.1 Договора лизинга)

- по оплате страховой премии за страхование по полису GAP (утрата стоимости) N G 2569/2017 (страховая компания АО "СК Благосостояние ОС") в размере 67 573,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 1125 от 26.05.2017 г. (п. 3.1.2.3 Договора лизинга)

-расходы на выдачу карты технической помощи в размере 30 211, 86 руб. (п. 3.1.2.5 Договора лизинга)

-расходы на страхование по полису КАСКО согласно дополнительному соглашению N 2569/2017-4 от 15.05.2019 года в сумме 287 705, 90 руб. Указанные расходы подлежат учету при определении размера финансирования.

С учетом понесенных лизингодателем расходов размер финансирования составляет: 4 504 918,4 (закупочная цена автомобиля с НДС) + 287 705,90 (расходы по страхованию КАСКО) + 14 820,48 руб. (расходы по страхованию ОСАГО) + 67 573,78 (расходы по страхованию GAP) +30 211,86 (расходы по карте техподдержки) + 287 705,9 (расходы по КАСКО по доп.соглашению N 2569/2017-4) - 1 0913 78,79 (авансовый платёж) = 4 101 557, 53 руб.

Необходимость расчёта размера финансирования исходя из фактических затрат Лизингодателя по организации лизинговой сделки подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Лизингополучатель внес 4 601 572,62 рубля, в т.ч. авансовый платёж, однако данное утверждение истца ошибочно, и это подтверждается документами АО "Витасофт-К".

Расчёт истца ошибочен в связи с тем, что истец периодически допускал просрочки, что влекло за собой начисление неустоек в силу п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, также не учитывает тот факт, что часть оплат была направлена на оплату штрафов за нарушение истцом правил дорожного движения и оплату комиссий за дополнительные услуги.

Так, п. 2.3.4 Общих условий установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки.)

За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Истец внес в счет оплаты лизинговых платежей 4 530 270,47 рублей (п.3.2 Договора лизинга), в т.ч. авансовый платеж в размере 1 091 378,79 руб.

Таким образом, в расчёте сальдо встречных обязательств должна учитываться сумма в размере 3 438 891,68 руб., иные денежные суммы были направлены на погашение неустоек в порядке п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, комиссий и штрафов.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что срок действия договора лизинга составляет 1811 дней (с 19.05.2017 по 03.05.2020 года), однако, истец допускает арифметическую ошибку, т.к. периоде 19.05.2017 по 03.05.2020 года содержит в себе 1810 дней.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявитель необоснованно завышает стоимость предмета лизинга, указывая сумму 3 200 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, ООО "Каркаде" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Указанная истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, документально не подтверждена и не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, предоставленные истцом распечатки не могут отражать рыночной стоимости предмета лизинга, более того, указанная истцом цена завышена и не отражает рыночной стоимости автомобиля.

Так, согласно отчёту о рыночной стоимости автомобиля, подготовленным профессиональным оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость автомобиля на 25.12.2019 года составляла 2 670 900 рублей.

При этом, ООО "Каркаде" предприняло достаточные действия для продажи автомобиля с января 2020 года, но так и не смогло его реализовать.

Так, ООО "Каркаде" в январе 2020 года разместило объявления о продаже изъятого автомобиля на своих сайтах в сети интернет https://carcadeauto.ru/catalog/repair/mercedes-benz/mercedesbenzgle350d4matic/6272/, https://www.carcade.com/avto_s_probegom/1301844/.

Автомобиль был предложен широкому кругу покупателей по цене 2 907 716 рублей с января 2020 года, но так и не был никем куплен.

Выставляя автомобиль на продажу по указанной цене, превышающей рыночную на 8%, ООО "Каркаде" преследовало законный интерес за счёт такой продажи возместить свои убытки от лизинговой сделки.

Отсутствие спроса на автомобиль в течение нескольких месяцев, свидетельствует о том, что его рыночная цена составляет менее 2 907 716 рублей. Указанное так же подтверждает, что заявленная истцом цена в 3,2 млн. рублей является явно завышенной.

В связи с тем, что автомобиль был выставлен на продажу по цене 2 907 716 рублей, но так и не был приобретен на протяжении более чем 3-х месяцев, при расчёте сальдо необходимо руководствоваться отчётом оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2 670 900 рублей.

Кроме того, заявитель неверно определяет период финансирования, поскольку при расчёте сальдо встречных требований истец учитывает срок фактического владения автомобилем в 950 дней.

Однако, при расчёте платы за предоставление финансирования необходимо учитывать тот период времени, в течение которого Лизингополучатель пользовался финансированием.

Указанный срок пользования финансированием составляет 1099 день в силу следующего.

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Исходя из системного толкования указанных положений, финансирование представляет собой денежную сумму, предоставленную ("инвестированную") лизингодателем лизингополучателю в интересах последнего.

При этом моментом возврата финансирования необходимо считать момент возврата лизингодателю денежных средств в результате реализации изъятого предмета лизинга.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 для целей расчёта периода пользования финансированием, в случае, если предмет лизинга не реализован, необходимо руководствоваться разумным сроком на его реализацию.

В связи с тем, что автомобиль был изъят 25.12.2019 года, но не был реализован Лизингодателем по независящим от него причинам (отсутствие спроса в связи со спадом экономики и распространением коронавируснои инфекции), и с учётом наличия доказательств предпринятых попыток ООО "Каркаде" реализовать предмет лизинга, для целей расчёта периода пользования финансированием необходимо руководствоваться периодом с 25.03.2019 г. (изъятие автомобиля) до текущей даты -22.05.2020 года (первый срок для предоставления документов согласно определению суда), что соответствует периоду финансирования в 1099 дней.

Таким образом, Лизингополучатель пользовался предоставленным финансированием с момента заключения договора лизинга с 19.05.2017 по 22.05.2020, что соответствует сроку в 1099 дней.

С учётом закрепившегося в судебной практике подхода, согласно которому минимальный разумный срок на реализацию составляет 3 месяца, период финансирования по текущему делу в любом случае не мог быть меньше 1041 дня (25.12.2019 г. - 25.03.2020 г.)

Таким образом, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, неверно указаны санкции, установленные законом или договором, неверно указан размер финансирования, срок финансирования, плата за финансирование, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу, что предъявленные к ООО "Каркаде" требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы жалобы в их совокупности, пришел к выводу, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу А40-56666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина