Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-7197/20 по делу N А48-3751/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А48-3751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Щекотихина А.Е., представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" - Шапарный А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 по делу N А48-3751/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" (ООО "Согал-ЭКО"; ОГРН 1097746530860, ИНН 7729639180) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ООО "Премиум"; ОГРН 1155749001627, ИНН 5751055852) о взыскании 8 160 380 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" (далее - ООО "Согал-ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 8 160 380 руб. долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.03.2015 между ООО "Согал-ЭКО" (займодавец) и ООО "Премиум" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 200315, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства на сумму 8 160 380 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до "30" декабря 2017 г. (по графику Приложение N 1 от 20.03.2015). Указанная сумма денежного займа может быть возвращена заемщиком до окончания вышеуказанного срока.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ООО "Согал-ЭКО" во исполнение условий договора на основании платежных поручений N 147 от 20.03.2015, N 201 от 13.04.2015, N 356 от 04.06.2015, N 383 от 15.06.2015, N 392 от 17.06.2015, N 466 от 13.07.2015, N 482 от 21.07.2015, N 484 от 08.11.2016, N 487 от 11.11.2016 перечислило ООО "Премиум" денежные средства в общей сумме 8 160 380 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в обусловленный договором срок не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Ответчик факт получения денежных средств не отрицал, считал, что договор займа от 20.03.2015 является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения по осуществлению совместной деятельности, поскольку у сторон имелись общие хозяйственные интересы, стороны в 2015-2016 гг. вели совместный бизнес в сфере сельскохозяйственной деятельности. Фактически, денежные средства были переданы для приобретения техники по договорам купли-продажи, заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 8 160 380 руб. подтверждено материалами дела. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "заем по договору N 200315 от 20.03.2015 г. НДС не облагается".

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, возражения против их получения не заявил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик настаивал на том, что договор со стороны ООО "Премиум" подписан неуполномоченным лицом, вместе с тем о фальсификации договора займа и графика возврата платежей не заявил, подлинность оттиска печати не оспорил, о выбытии из распоряжения ООО "Премиум" или утрате печати не заявлено. Ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из представленного в материалы дела договор займа N 200315 от 20.03.2015 и графика возврата платежей по договору следует, что они подписаны со стороны ООО "Премиум" и скреплены печатью организации, при этом в договоре фамилия руководителя ответчика указана "Зиборов", а в графике - "Забиров".

Сторонами не оспаривается, что на 20.03.2015 директором ООО "Премиум" являлся Зиборов Ю.Н.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Зиборов Ю.Н. пояснил, что договор займа не видел и не подписывал, получение спорных денежных средств подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мирочиева И.А. пояснила, что неофициально работала в ООО "Премиум" бухгалтером в период 2015-2017 гг. Договор займа был заключен в марте 2015 г., деньги по договору приходили на расчетный счет организации. Свидетель предлагала проект договора займа, а инициатива его заключения принадлежала директору. Свидетель распечатала договор и отдала на подпись Зиборову. Как тот подписывал договор, не видела. Зиборов отдал ей уже подписанный договор, который направили истцу.

Имеющийся в материалах дела нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного почтового ящика shaa70@yandex.ru подтверждает, что 22.06.2017 ответчиком с использованием электронного почтового ящика n17051957@yandex.ru были направлены в адрес истца файлы, содержащие подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "Премиум" договор беспроцентного займа N 200315 от 20.03.2015 и график возврата платежей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что договор от 05.03.2019 заключен посредством обмена сторонами документами по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, и признал доказанным факт заключения сторонами договора беспроцентного займа от 20.03.2015.

Ответчик считал, что договор займа от 20.03.2015 является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения по осуществлению совместной деятельности, поскольку у сторон имелись общие хозяйственные интересы, стороны в 2015-2016 гг. вели совместный бизнес в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, она должна прикрывать иную волю участников сделки.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от 27.05.2015 N 270515, от 14.04.2015 N 140415, от 02.06.2015 N 020615 истец поставил ответчику сельскохозяйственное оборудование, за которое ответчик расплатился иными денежными средствами, не являющимися спорной задолженностью по договору займа. Также свидетель Зиборов Ю.Н. подтвердил, что ООО "Премиум" вместе с истцом закупали оборудование, которое привозили из Европы. Других хозяйственных взаимоотношений не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа имел цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, и наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих реальную передачу денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных договоров займа притворными сделками.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае договором займа N 200315 от 20.03.2015 установлен срок возврата займа - до 30.12.2017, следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору займа начинает исчисляться со следующего дня после наступления срока его возврата.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.05.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по предъявлению иска в суд о возврате суммы займа истцом не пропущен.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 160 380 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области, им была дана правильная правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 по делу N А48-3751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова