Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75564/20 по делу N А40-132189/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-132189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврокэп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-132189/20

по заявлению ООО "Еврокэп"

к УФАС России по МО

третье лицо: ГКУ МО "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области"

о признании незаконным решения от 10.07.2020 по делу N 50/0626707эп/20

в присутствии:

от заявителя:	Дудко А.Н. по дов. от 16.04.2020;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018 ;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Еврокэп" (заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, УФАС России по МО) от 10.07.2020 по делу N 50/0626707эп/20.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В деле участвует третье лицо - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что заказчик, антимонопольный орган и суд неверно истолковал письмо Росздравнадзора N 01и-16/19 от 09.01.2019.

В судебном заседании представитель УФАС России по МО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС России по МО поступила жалоба ООО "Еврокэп" (Заявитель) на действия (бездействия) ГКУ МО "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер) (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку расходных материалов для введения инсулина для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (М2018875) (извещение N 0348200081020001033) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

Решением УФАС России по МО от 10.07.2020 по делу N 50/0626707эп/20 жалоба ООО "Еврокэп" признана необоснованной. Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика в части признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Еврокэп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что Заказчиком на Официальном сайте опубликован протокол отказа от заключения контракта от 30.06.2020 N ПОК1 (далее - Протокол), согласно которому Заявитель признается уклонившимся от заключения контракта, по следующим основаниям: "Участник не соответствует единым требованиям к участникам, указанным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частями 1, 1.1,2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из системного толкования норм законодательства, участник закупки должен соответствовать установленным требованиям на момент подачи заявки на участие в закупке, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта.

В составе заявки в первых частях задекларировано представление к поставке товара - Иглы для инсулиновых ручек 32G (0.23*4 мм) и/или иглы для инсулиновых инжекторов 32G *4 мм**. Производитель Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд., страна происхождения - Китай.

В составе вторых частей заявок намерение поставки указанного товара подтверждено представлением декларации о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров и Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136.

Согласно законодательству о контрактной системе действия Заказчика по установлению соответствия победителя закупки требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документации, могут включать в себя получение официальной информации в отношении предмета поставки (товара), в том числе проверка действия регистрационных удостоверений на медицинское изделие, наличие ограничений по обращению медицинских изделий на территории Российской Федерации, в том числе путем анализа информационных баз данных на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор, https://www. roszdravnadzor. ru/).

Так, согласно Письму Росздравнадзора от 09.01.2019 N 01и-16/19 (https://www.roszdravnadzor.ru/services/unreg?downloadletier-41690) обращение на территории Российской Федерации Игл для инсулиновых инжекторов 32G (0.23*4 мм), сопровождаемого Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136 не допускается в виду того, что изделие не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в регистрационной документации.

Таким образом, в силу того, что действие регистрационного удостоверения от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136 на предлагаемое к поставке медицинское изделие не распространяется, к поставке предложено медицинское изделие, незарегистрированное в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Заказчик отказался от заключения государственного контракта с ООО "ЕВРОКЭП", в связи с недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных участником закупки".

Письмо Росздравнадзора от 09.01.2019 N 01и-16/19, вопреки доводу Заявителя, не содержит в тексте указание на конкретную партию товара, а, следовательно, Иглы для инсулиновых ручек 32G (0.23*4 мм) с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136, являются незарегистрированным медицинским изделием, обращение которого на территории Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что решение 10.07.2020 по делу N 50/0626707эп/20 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-132189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева