Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-18523/20

г. Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-20117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-20117/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Идиятуллина Р.Р.,

о признании незаконным и об отмене постановления N 906/з по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Идиятуллина Р.Р. (далее - третье лицо), о признании незаконным и об отмене постановления N 906/з по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу Банка удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление N 906/з по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае заемщик имел возможность влиять на условия договора, кредитные договоры заключаются на различных условиях, выбираемых конкретными заемщиками в каждом конкретном случае индивидуально.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Идиятуллин Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.06.2020 г. в 10 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, 30, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Идиятуллина P.P. (pen N 7109/2/14 от 10.06.2020 г.), а именно: копии договора потребительского кредита N 1857701 -Ф от 07,03.2020 г., копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N12481500 от 07.03.2020 г., было установлено, что в п. 9 Заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.2. Карта PAT- 75 000 рублей. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань в отношении заявителя составлен протокол от 24.07.2020 г. об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением 06.08.2020 г. вынесено Постановление N 906/з о признании ООО "Русфинанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и третьим лицом заключен договор потребительского кредита N 1857701 -Ф на сумму 399940 руб. на приобретение автотранспортного средства, предусматривающего заключение договора банковского счета, а также договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Пунктом 9.2 предусмотрено согласие заемщика на оказание нижеперечисленных услуг и включение их в стоимость услуг кредита: п. 9.2. Карта РАТ - 75 000 руб., а также согласие заемщика с тем, что услуга, указанная в п.9.2 является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12481500 от 07.03.2020 г., стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

При этом в рассматриваемом случае, как установил административный орган, в нарушение вышеуказанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на услугу "Карта PAT" выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанной услуги.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует.

Таким образом, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого- либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста, а соответственно потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (399940 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги "Карта PAT", на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, судом сделан правильный вывод о том, что Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В данном случае, банком ущемляются права заемщика в части потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг кредитования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг. Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

В ч. 1, ч. 10 ст. 7, ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что до потребителя должны быть доведенные достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что в представленной копии заявления на получение кредита потребителя Идиятуллина Р.Р. стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана. Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита. Вместе с тем, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату этой дополнительной услуги.

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под условиями, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Таким образом, банк ущемляет права потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что подписывая заявление в одном месте, из договора следует согласие заемщика со всеми условиями на данной странице заявления, тем самым, ограничивая возможность заемщика оказаться от какого-либо условия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

В данном случае, банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги "Карта РАТ", на которую начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Таким образом, суд верно указал, что ни в заявлении, ни в кредитном договоре не содержится информация, позволяющая заемщику осознанно осуществить выбор кредитной услуги без дополнительных услуг.

Информация в договоре представлена таким образом, что заемщик не имел возможности повлиять на его условия.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что заявление о предоставлении кредита не является договором, привлечение банка к ответственности за включение в текст заявления о предоставлении кредита не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку исходя из правовой нагрузки данного пункта заявления следует, что эти условия составляют договор потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита, является неотъемлемой частью кредитного Договора и должно содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) от его условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Русфинанс Банк" события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что п. 9 индивидуальных условий договора являются динамичными, заполняются в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления заемщика на оказание дополнительных услуг и не могут быть признаны ущемляющими права заявителя, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-20117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев