Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-62058/20 по делу N А40-110317/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-7885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-110317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-110317/20 по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. МОСКВЫ" к ФГУП ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штарева А.И. по доверенности от 29.12.2020 N Д-Суд/14/20,

от ответчика: Калачинский Д.Е. по доверенности от 23.12.2020 N 51,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. МОСКВЫ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 004 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 руб. 63 коп. с последующим их начислением по ден фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 встречное исковое заявление ФГУП ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ" возвращено, иск ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. МОСКВЫ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 04.12.2018 N ГКС-256/18, от 04.12.2018 N ГКС-274/18, от 04.12.2018 г. N ГКС-296/18 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 контрактов ответчик обязуется предоставить истцу: по контракту от 04.12.2018 N ГКС-256/18 - 600 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 21 636, 00 руб.; по контракту от 04.12.2018 N ГКС-274/18 - 300 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 21 636, 00 руб.; по контракту от 04.12.2018 N ГКС-296/18 - 600 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 21 636, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1. контрактов установлен следующий срок оказания услуг: по контракту от 04.12.2018 N ГКС-256/18 с 01 февраля 2019 г. по 18 ноября 2019 г., срок действия контракта до 31 декабря 2019 г.; по контракту от 04.12.2018 N ГКС274/18 с 01 февраля 2019 г. по 18 октября 2019 г., срок действия Контракта до 31 декабря 2019 г.; по контракту 04.12.2018 N ГКС-296/18 с 01 февраля 2019 г. по 18 ноября - 2019 г., срок действия контракта до 31 декабря 2019 г.

По контракту от 04.12.2018 N ГКС-256/18 истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере 12 981 600 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N338 от 23.01.2019); по контракту от 03.12.2018 N ГКС-274/18 истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере 6 490 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 35 от 23.01.2019); по контракту от 04.12.2018 N ГКС-296/18 истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере 12 981 600 руб. 00 коп (платежное поручение N342 от 3.01.2019).

На основании п. 4.2.5 контрактов исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за неоказанные санаторно-курортные услуги на счет заказчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и а сверки расчетов.

Как указывает истец, на основании прилагаемых к иску актов сверки расчетов, возвращенных истцу неиспользованных санаторно-курортных путевок, обратных талонов к ним с учетом фактически оказанных по контрактам услуг задолженность ответчика перед истцом составляет: по контракту от 04.12.2018 N ГКС-256/18 - 377 428 руб. 00 коп.; по контракту от 04.12.2018 N ГКС-274/18 - 427 912 руб. 00 коп.; по контракту от 04.12.2018 N ГКС-296/18 - 199 532 руб. 00 коп. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 1 004 872 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 004 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 руб. 63 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств на спорную сумму суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.2.1 контрактов не позднее "10" декабря 2019 года исполнитель передает заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах и акт сверки расчетов по настоящему контракту в 2 (двух) экземплярах. Отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам, оформленные надлежащим образом, в момент выезда исполнителем передаются на руки льготным категориям граждан для дальнейшего предоставления их в отделы социальной защиты населения районов города Москвы (ОСЗН). В случае утери отрывных талонов исполнитель обязан предоставить справки с подтверждением сроков пребывания по письменным запросам ОСЗН районов города Москвы. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за месяцем завершения квартала, направляет заказчику реестр фактически оказанных услуг. Заказчик осуществляет проверку реестра фактически оказанных услуг и в случае выявления неиспользованных путевок, по согласованию с исполнителем, переносит сроки по путевкам в период действия контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму и, как следствие, обоснованность удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты услуг по контрактам.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные контракты заключены между истцом и ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на то, что заявления о недостатках оказания услуг должны быть сделаны получателями услуг, является несостоятельным. Более того качество оказанных услуг не является предметом спора.

Кроме того, в части доводов ответчика о необоснованном возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При этом ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском в суд.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-110317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина