Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72510/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-43250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр Таганка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. по делу N А40-43250/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр Таганка" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ДГИ г. Москвы Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 08.12.2020 г.); от Росреестра - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр Таганка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр Таганка" на нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.5, стр. 2; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершить действия по государственной регистрации перехода прав собственности от Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр Таганка" и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.5, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101666/2013 от 25.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 г., по иску ООО "Инновационный Научно-Технический центр Таганка" к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключения договора купли-продажи нежилого помещения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по вышеуказанному делу между ООО "Инновационный научно-технический центр Таганка" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи от 19.03.2015 г. N 59-1800 нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.5, стр. 2, условный номер 77-77-11/097/2007-502/.

В последующем, 23.09.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества.

При этом, отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что договор купли-продажи не содержит сведений, определяющих расположение заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества на соответствующем земельном участке; имеются противоречия между данными ГКН и ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимости (согласно ЕГРП: городу Москве на праве собственности принадлежит здание, площадь 99,6 кв. м; согласно ГКН: площадь здания с указанным адресом составляет 140,9 кв. м, однако отдельно по указанному адресу учтены нежилые помещения (часть здания) площадью 99,6 кв. м).

При этом, дополнительных соглашений об увеличении площади к договору аренды от 23.11.1998 г. N 01-01453/98 не заключались, на дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101666/2013 от 25.04.2014 г., проектная документация и кадастровая документация содержали информацию нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.5, стр. 2, условный номер 77-77-11/097/2007-502/.

Также в сведениях о характеристиках объекта недвижимости на сегодняшний день согласно выписки из ЕГРП общая площадь 99,6 кв.м.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входит установление обстоятельств, связанных с наличием у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права подлежит отклонению ввиду следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; -присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела (п. 56).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-101666/2013 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный научно-технический центр Таганка" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 99,6 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., дом 5, строение 2 (этаж 1 помещение I комнаты 1-4; этаж 2 помещение I комнаты 1-6) по цене 9 883 898 руб. на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.

Предмет договора определен судом в п. 1.1. следующим образом:

"Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости общей площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: 109028, г. Москва, Серебрянический пер., д. 5, стр. 2 (далее - Недвижимое имущество), арендуемого Заказчиком на основании договора аренды от 23.11.1998 г. N 01-01453/98 (далее -Объект), а Покупатель принять и оплатить это имущество".

Покупатель обязан, в соответствии с пунктом 2.2.2, осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Текст договора купли-продажи, в частности положения о предмете договора, изложены во вступившем в законную силу решении суда от 25.04.2014 г. по делу А40-101666/13-40-953.

При этом, отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности города Москвы зарегистрировано 15.08.2007 г. на здание по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 5, стр. 2, площадью 99,6 кв.м (77:01:0001020:1963).

Вместе с тем, в кадастре недвижимости содержится информация об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 5, стр. 2, площадью 140 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001020:1028).

Сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0001020:1028 внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости: объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ (в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ), в составе информационного ресурса в электронном виде с площадью объекта равной 140 кв.м на дату последней инвентаризации - 18.11.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для признания права собственности надлежит доказать наличие спора о праве, которого в данном случае нет и не может быть.

Право собственности на спорный объект уже возникло у истца в силу Закона на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств имеющихся притязаний города Москвы на принадлежащее ему имущество либо иных нарушений его прав городом Москвой в лице Департамента.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, положительное решение по заявленным требованиям не будет отвечать критерию исполнимости, поскольку не решит вопроса государственной регистрации перехода права, так как истцом фактически заявлено о повторном его признании в судебном порядке.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Предметом же рассмотрения заявления об оспаривании решения органа государственной власти в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является выяснение вопроса соответствия/несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления судом несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такое решение незаконным и обязывает госорган произвести определенные действия. При этом исполнение данного решения происходит в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по г. Москве может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения от регистрации.

Правовая позиция о невозможности рассмотрения спора о праве в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений содержится в разъяснениях, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 8787/08 выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-43250/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын