Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-3812/18 по делу N А19-9909/2017

г. Чита

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" Чернякова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ТехносибБайкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-9909/2017 по заявлению Герасимчик Елены Степановны о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 25.06.2020, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехносибБайкал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (Перетятько К.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года ООО "Инстройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (Черняков Е.Н., конкурсный управляющий).

Герасимчик Елена Степановна (Герасимчик Е.С., заявитель) 15.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инстройтех" от 25.06.2020 об определении требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. - Ассоциация "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года заявление Герасимчик Елены Степановны удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" от 25.06.2020 об определении требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича - Ассоциация "МСОПАУ".

С определением суда от 12.11.2020 не согласились конкурсный управляющий ООО "Инстройтех" Черняков Евгений Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "ТехносибБайкал" и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТехносибБайкал" в апелляционной жалобе указывает, что Герасимчик Е.С. не представлено ни одного существенного доказательства аффилированности ООО "ТехносибБайкал" и должника. Родственные связи между Токаревым А.А., Токаревым А.С. и Ознобихиным А.А. ничем не подтверждены. Представленные файлы с сайта "Олноклассники", а также все иные доказательства, представленные заявителем, не отвечают принципам допустимости доказательств. Доказательства представлены в копиях, добыты заявителем сомнительным путем, являются недостоверными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Конкурсный управляющий Черняков Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что исходя из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках" ООО "ТехносибБайкал" и ООО "Инстройтех" не являются аффилированными лицами. Доводы Герасимчик Е.С. о фактической взаимосвязанности кредитора ООО "ТехносибБайкал" и должника ООО "Инстройтех" не подтверждены доказательствами. На момент проведения первого собрания кредиторов от 25.06.2020 временный управляющий Перетятько К.В. не располагал информацией о том, что ООО "ТехносибБайкал" и ООО "Инстройтех" являются аффилированными лицами, аффилированность указанных лиц не была установлена в надлежащем процессуальном порядке, что свидетельствует о том, что подсчет голосов на собрании был произведен верно.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021 до 10 час. 45 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлены Герасимчик Е.С. отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехносибБайкал" с приложением дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Отзывы, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Герасимчик Е.С. 23.12.2020 было заявлено ходатайство об обозрении доказательств. Указанное ходатайство судом отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ( свидетельство о рождении V-CТ N 302003), приложенного к апелляционной жалобе ООО "ТехносибБайкал" судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО "Инстройтех".

Первым собранием кредиторов ООО "Инстройтех" от 25.06.2020, проведенным на основании статей 72-74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Инстройтех"; принять решение о введении процедуры конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не образовывать комитет кредиторов; определить требования к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определить кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства - Черняков Евгений Николаевич (Ассоциация МСО ПАУ); реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией не привлекать, поручить обязанности реестродержателя арбитражному управляющему; определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Инстройтех" по месту нахождения арбитражного управляющего 1 раз в 3 месяца.

Кредитор Герасимчик Е.С., обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инстройтех" от 25.06.2020 в части определении требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. - Ассоциация "МСОПАУ" в обоснование требования указала, что в адрес Герасимчик Е.С. не поступало писем от временного управляющего о дате первого собрания кредиторов, в связи с чем Герасимчик Е.С. не принимала участие в собрании, размер требования кредитора ООО "ТехносибБайкал", аффилированного по отношению к должнику, является подавляющим. На первом собрании кредиторов от 25.06.2020 указанный кредитор за счет существенного преимущества в количестве голосов фактически принял решения по оспариваемым Герасимчик Е.С. вопросам. При определении кворума и подсчете голосов временный управляющий необоснованно учел включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования аффилированного с должником кредитора - ООО "Техносиббайкал", собрание было не правомочно решать указанные вопросы, кворум не имелся.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о надлежащем уведомлении кредитора Герасимчик Е.С. о проведении 25.06.2020 собрания кредиторов с учетом публикации в ЕФРСБ 10.06.2020 сообщения N 5087191 о проведении 25.06.2020 в 16 час. 00 мин. первого собрания кредиторов ООО "Инстройтех"; о принятии оспариваемых решений большинством голосов аффилированного к должнику лица - обществом "ТехносибБайкал".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов; 2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как следует из материалов дела кредитор Герасимчик Е.С. оспаривает решения собрания кредиторов от 25.06.2020 по 5-8 вопросам повестки: об определении требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определении кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства - Чернякова Е.Н. (Ассоциация МСО ПАУ),

При оценке принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов ООО "Инстройтех" 25.06.2020 присутствовали кредиторы ООО "Техносиббайкал", ПАО "Иркутскэнерго", сумма требований которых составляла 98,67% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех".

Заявитель участие в собрании кредиторов не принимала, в связи с чем, имеет право оспаривать принятые на указанном выше собрании кредиторов решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что сообщение временным управляющим о проведении собрания кредиторов было направлено 10.06.2020 в адрес Герасимчук Е.С. (почтовый идентификатор 80081948541981).

Вместе с тем фамилия кредитора Герасимчик Е.С.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащее уведомление в адрес заявителя временным управляющим о проведении собрании кредиторов не направлялось.

Своевременное размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не отменяет положений п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор Герасимчик Е.С. не была надлежащим уведомлена о проведении собрания кредиторов должника 25.06.2020, и оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Герасимчик Е.С. как кредитора на принятие участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Материалами дела подтверждено, что решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства - Чернякова Е.Н. (Ассоциация МСО ПАУ) на собрании кредиторов было принято кредитором ООО "Техносиббайкал" обладающего 98,19%от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр на дату проведения собрания.

В суд первой инстанции Герасимчик Е.С. представлены доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность кредитора ООО "Техносиббайкал" и должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности кредитора ООО "Техносиббайкал" и ООО "Истройтех".

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости подлежат отклонению, как несостоятельные.

Герасимчик Е.С. раскрыла сведения о получении всех представленных доказательств, так, часть представленных письменных доказательств получены заявителем из материалов исполнительного производства - взыскатель Музырчук Н.С.

Представленные из указанного исполнительного производства сведения о том, что в социальных сетях участники ООО "Инстройтех" размещали информацию о том, что Ознобихин А.А. является родственником семьи Токаревых. Об указанном факте свидетельствует и письменные объяснения Токарева А.А. отраженные в постановлении ст. дознавателя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области Цай-Ван-Ши от 05.05.2017.

Представленными доказательствами подтверждено, что Ознобихин А.А. является единственным учредителем ООО "Техносиббайкал", тогда как Токарев А.А. и Токарев А.С. являются родственниками (сын и отец) и размер их доли в уставном капитале должника составлял 66,7%.

Также представлены доказательства об использовании кредитором ООО "Техносиббайкал" и должником одних работников. Генеральный директор ООО "Техносиббайкал" Клыпин М.Н. являлся также главным инженером должника и его представителем по доверенности в судах и др. органах. Яковлева Т.В. - штатный юрист должника, что указано в приказе ген/директора должника от 12.10.2015, так и ООО "Гарантинвест" (учредители Токаревы А.С., А.А., Дуккер И.М.) одновременно оказывала юридические услуги ООО "Техносиббайкал", о чем указано в постановлении ст/дознавателя МОСП УФССП по ИО от 05.05.2017 (приказ ген/директора должника от 12.10.2015, приложение 44).

Также заявителем представлены доказательства, что в период с 2013-2017 гг. должник находился по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская,д.234- в/2, и использовал номера телефонов и факсов, эл. почты, которые в период с апреля 2014 г. использовались кредитором ООО "Техносиббайкал" и ООО "Инстройтех-С" (учредители Токарев А.А., Токарев А.С., Дуккер И.М.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Принимая во внимание объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на заявителя по делу, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В настоящем случае представленные заявителем доказательства не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения, приняты большинством голосов кредитора ООО "Техносиббайкал" аффилированного по отношению должнику, следовательно, его голосование по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не должно учитываться в целях обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Инстройтех" от 25.06.2020 об определении требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича - Ассоциация "МСОПАУ".

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении кредитора Герамсчик Е.С. о времени и месте проведения собрания кредиторов должников 25.06.2020 не привело к принятию неправильного решения по существу спора, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ТехносибБайкал" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-9909/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Техносиббайкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1003 от 25.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко