Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18950/20

2 февраля 2021 г.

Дело N А72-10910/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-10910/2020 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск", г.Ульяновск (ОГРН 1037301520992, ИНН 7328048969)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная компания", г.Ульяновск (ОГРН 1127328001679, ИНН 7328068080)

о взыскании 9 772 707 руб. 92 коп.

при отсутствии в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная компания" (далее - "ответчик") о взыскании 9 772 707 руб. 92 коп., составляющих: 6 089 083 руб. 88 коп. - основной долг, 3 683 624 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.07.2019 г. по 10.08.2020 г., а также пени за просрочку платежа с 11.08.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 089 083 руб. 88 коп. - основной долг, 1 841 812 руб. 02 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.07.2019 г. по 10.08.2020 г., а также пени за просрочку платежа с 11.08.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 0,1% за каждый день просрочки, и 987 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени за период с 06.07.19г. по 10.08.20г. в размере 1 841 812 руб.02 коп., снизить размер пени до 517 572 руб.13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка не может быть средством обогащения истца. При принятии решения суд не учел баланс интересов сторон, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до двухкратной учетной ставки Банка России по формуле: 4,25% (учетная ставка) * 2 = 8,5%, 6 089 083, 88 руб. (сумма основного долга) * 8,5% = 517 572 руб.13 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов в обжалуемой части, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды нежилых помещений N АТС/2019-8/АПК-1906/11, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор - принимает во временное владение отапливаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Антонова, д.1, корп.31, общей площадью 11 781,49 кв.м. с кадастровыми номерами 73:24:000000:1196, 73:24:000000:1250, 73:24:000000:1240, 73:24:000000:1220. 01.07.2019 г. по передаточному акту имущество передано Арендатору.

В соответствии с п.5.1, п.5.3 договора арендная плата составляет в месяц 989 645 руб. 16 коп., из расчета 84 руб. за 1 кв.м.; арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа расчетного месяца.

Как установил суд, правоотношения сторон обусловлены договором аренды недвижимого имущества.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, с него взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 089 083 руб. 88 коп. за период ноябрь 2019 г. - май 2020 г. В указанной части ответчик решение не оспаривает.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 683 624 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.07.2019 г. по 10.08.2020 г., а также пени за просрочку платежа с 11.08.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пени - 0,2% в день составляет 72% годовых), исковые требования в части взыскания пени за период с 06.07.2019 г. по 10.08.2020 г. удовлетворены частично в сумме 1 841 812 руб. 02 коп., исходя из размера пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд счел, что указанная сумма пени в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Также исходя из размера пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из указанных разъяснений следует, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Однако это не означает, что в любом случае пени подлежат снижению именно до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик не учел, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности размера неустойки суд верно уменьшил ее из расчета 0,1% за каждый день просрочки, указав, что такая ставка широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации.

Расчет неустойки, который составлен истцом и имеется в материалах дела, арифметически правильный, период просрочки также определен верно, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неправильности расчета либо периода начисления неустойки, что следует из анализа его ходатайств (л.д.10,14). По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-10910/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева