Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-35181/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А21-8011/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35181/2020) ООО "КУЖЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу N А21-8011/2020 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КУЖЕЛЬ"

к ООО "ТЕХНОПАРК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кужель" (далее - ООО "Кужель", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик) 252 115, 04 руб. разницы курса евро на день оплаты и день возврата денежных средств, 7 154, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2020, 2 265, 53 руб. процентов по кредиту, а также 8231 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть) суд удовлетворил частично исковые требования путем взыскания с ответчика в пользу истца 7 154, 29 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (что не превышает размер неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора поставки 678/01 от 22.01.2020) по состоянию на 27.03.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, во взыскании 252 115, 04 руб. неосновательного обогащения в виде разницы курса евро на день возврата денежных средств, а также 2 265, 53 руб. процентов по кредиту - отказал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также обоснования их размера.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.10.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик расторг договор поставки, вернул денежные средства 27.03.2020 без учета курса евро ЦБ РФ на момент возврата, прибыль ответчика составила 252 115 руб. 04 коп., следовательно, ответчиком причинены убытки в виде курсовой разницы, денежные средства взяты истцом в кредит, сумма процентов составила 2 265, 53 руб., ответчик незаконно использовал денежные средства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" (Поставщик) и ООО "Кужель" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 678/01 от 22 января 2020 года. В рамках данного Договора Поставщик обязался поставить Товар (предусмотренной спецификацией) (п. 1.1 Договора), в срок в течении 3-х месяцев с момента внесения предоплаты (п. 2.1 спецификации товара N 1 от 22. 01. 2020 года - приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2. 2 Договора счета выставляются в евро и оплачиваются в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

В рамках исполнения своих обязательств Покупатель перечислил в адрес Поставщика 14 февраля 2020 года предоплату за Товар (из расчета по курсу ЦБ на 14.02.2020 г. 69.1795 руб. за евро) денежные средства в размере 15 019, 99 евро, что эквивалентно 1 039 075,40 руб. по курсу на 14 февраля 2020 года.

Однако 27 марта 2020 года Поставщик вернул на счет Покупателя денежные средства в размере 1 039 075, 40 руб.

В адрес Покупателя 31 марта 2020 года было направлено уведомление ответчиком о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке.

В адрес Ответчика 08 апреля 2020 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить Истцу убытки.

Из материалов дела и ответа ООО "Технопарк" на направленную истцом претензию усматривается, что предметом договора являлись товары иностранного производства. Ссылаясь на невозможность исполнения договора в условиях пандемии COVID-19, ответчик денежные средства по договору возвратил в полном объеме.

Поскольку Ответчиком денежные средства возвращены истцу 27 марта 2020 года без учета изменения курса ЦБ РФ, который по состоянию на 27.03.2020 составлял 85,9648 руб. за евро, истец полагает, что возврату подлежат денежные средства с учетом изменения курса евро, что составляет 1 291 190, 44 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По мнению подателя жалобы, он понес убытки, поскольку из-за понижения курса евро получил от ответчика меньшую сумму в рублях при возврате денежных средств.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

При установлении в договоре условий о цене товара в евро и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Однако стороны не предусмотрели в Договоре возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс евро к рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали.

В данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 252 115, 04 руб. неосновательного обогащения в виде разницы курса евро на день возврата денежных средств, а также 2 265, 53 руб. процентов по кредиту.

Суд правомерно отказал во взыскании 2 265, 53 руб. процентов по кредиту, так как выплата процентов по кредиту истцом не связана с противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от передачи оплаченного товара в предусмотренный договором срок передачи, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости не переданного в срок товара.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, что по состоянию на 27.03.2020 составило 7 154, 29 руб.

С учетом того, что размер неустойки при пересчете в соответствии с условиями пункта 5.3 договора за соответствующий период превышает сумму, начисленную истцом по состоянию на 27.03.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу N А21-8011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко