Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76491/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-111036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу А40-111036/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н. по иску ООО "Газпром комплектация" к ПАО "ТМК" о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Газпромтранс"

при участии в судебном заседании представителя от истца: Терентьев Д.И. по доверенности от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 813 020 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромтранс".

Решением суда от 16.11.2020 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что период сверхнормативного использования вагонов подтвержден установленными по другому делу N А40-232825/2019 обстоятельствами.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вагоны предоставлялись "обезличено", поэтому вина ответчика не доказана. Установленные по делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не являлся участником другого дела. Простой вагонов не подтвержден сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и подлежит определению исходя из сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика, что согласно контррасчету составит штраф 518 728 рублей.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры поставки от 05.02.2016 N 50-014/16-0045п, от 28.12.2017 N 50- 014/17-1363п, от 28.06.2018 N 50-014/18-0494п, N50-014/18-0495п, N 50-014/18-0497п, N 50-014/18-0498п, N 50-014/18-0500п., в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с прилагаемыми к Договорам спецификациями, а истец - принять и оплатить продукцию.

Порядок определения срока оборота вагонов установлен пунктом 1.6 приложения N 8 к договору от 05.02.2016 N 50-014/16-0045п, пунктами 3.10 к оставшимся договорам, согласно которым моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что такие сведения представлены при рассмотрении дела N А40-232825/2019, поскольку ответчик не являлся участником данного другого дела и потому обстоятельства, установленные судом по этому делу не имеют преюдициального значения для ответчика в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд по указанному другому делу исходил из того, что данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате представлены в форме расчетов к претензионным требованиям и исковому заявлению на основании договора от 07.02.2017 г. N 3580/1600453 с ОАО "РЖД" об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию, заявления о присоединении от 17.07.2018 N 304/ЦФТО к соглашению ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633/р об оказании информационных услуг.

Истец пояснил, что аналогичные расчеты штрафа представлены и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что третье лицо на основании заявления от 17.07.2018 N 304/ЦФТО присоединилось к соглашению ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633/р об оказании информационных услуг и договору от 07.02.2017 г. N 3580/1600453 с ОАО "РЖД" об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию, не означает, что расчет штрафа основан на полученных от ГВЦ ОАО "РЖД" данных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что истец не подтвердил простой вагонов данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, поскольку не представлено доказательств того, что расчет исковых требований (т.1 л.д.22) выполнен на основании этих данных, а оснований полагать обратное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению на сумму 518 728 руб. исходя из заявленного ответчиком в контррасчете периода сверхнормативного простоя вагонов, основанного на памятках приемосдатчика (т. 3 л.д.14-15).

Истцом данный контррасчет ответчика не оспорен.

Доводы ответчика в обоснование полного отказа в иске о том, что вагоны предоставлялись "обезличено", штраф начислен за период, когда вагоны не находились в пользовании истца, не были назначены для погрузки продукции истца, простаивали на путях завода и могли быть представлены в пользование другому контрагенту, подлежат отклонению, поскольку документально не обоснованы. Кроме того, ответчик не отказался от подачи вагонов, принял вагоны, тем самым согласившись с фактом подачи вагонов под погрузку, поэтому в силу договоров обязан соблюдать соответствующие сроки оборота вагонов.

Таким образом, иск предъявлен правомерно на сумму 518 728 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу N А40-111036/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "ТМК" в пользу ООО "Газпром комплектация" штраф в сумме 518 728 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 12 288 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина