Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20590/20 по делу N А41-81378/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-81378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСЭНЕРГО": Лаврись Н.А., представитель по доверенности от 16.07.2019;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 года по делу N А41-81378/19, принятое по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 31.12.2014 N 9840 за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2018 в размере 512 655,94 руб., об обязании внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 года по делу N А41-81378/19 требования ПАО "МОСЭНЕРГО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ПАО "МОСЭНЕРГО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Мытищи Московской области и Комитета по ценам и тарифам Московской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 31.12.2014 N 9840, заключенному с Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, в аренду ПАО "Мосэнерго" для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53735.

В связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 в части определения порядка расчета арендной платы за земельные участки специального назначения ПАО "Мосэнерго" направило в адрес Администрации городского округа Мытищи претензию от 31.05.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы, перечисленной по договору аренды от 31.12.2014 N 9840, возвратить переплату и внести изменения в договор аренды в части порядка определения размера арендной платы с 01.01.2019 в соответствии с частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды земельного участка от 31.12.2014 N 9840 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В период с даты заключения спорного договора по 31.12.2018 истец производил оплату аренды по указанной формуле.

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. С 12.08.2017 Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В пункте 2 данного Приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (для Московской области - 12,95 руб./кв.м).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53735 предоставлен в аренду для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27.

Согласно акту осмотра земельного участка от 07.11.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53735 расположены здание материального склада стройбазы с навесом с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:00102301:1669 и внутриплощадочный железнодорожный путь с кадастровым номером 50:12:07:01508:016, принадлежащие ПАО "Мосэнерго" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что объекты, расположенные на предоставленном Истцу в аренду земельном участке, не относятся к объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, поскольку данные объекты не включены в энергетический производственно-технологический комплекс ТЭЦ-27, подлежит отклонению ввиду следующего.

К объектам, предусмотренным подп.2 ст.49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, теплоснабжения федерального, регионального или местного значения.

Здание материального склада стройбазы - складское помещение для хранения материалов и оборудования для нормальной работы объектов ТЭЦ ПАО "Мосэнерго" (Изоляционные материалы, кабельная продукция, оцинкованный металл, запорная арматура, трубопроводы, ЖБИ изделия, цементно-песчаные смеси, металлоконструкции, резервные трансформаторы и т.д.).

Внутриплощадочные железнодорожные пути служат для доставки грузов на ТЭЦ-27 (трансформаторы, разъединители, металлоконструкции, оборудование для котельного и турбинного оборудования, доставки дизельного топлива, щелочей, кислот, солей и др.) для обеспечения строительства, эксплуатации для нужд ТЭЦ-27.

Вышеуказанные объекты расположены на территории тепловой электрической станции ТЭЦ-27 - филиал ПАО "Мосэнерго" и служат для обслуживания ее деятельности по выработке электрической и тепловой энергии. Без функции обслуживания тепловой электрической станции Истца данные объекты не имели бы значения и ценности для Истца.

Как прямо следует из Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" ставки арендной платы устанавливаются данным приказом равно как для непосредственно тепловых станций, так и для обслуживающих их сооружений и объектов, в связи с чем арендная плата за пользование данным земельным участком подлежит регулированию именно в соответствии с данным нормативным актом.

Кроме того, в материалах дела имеется Технический паспорт на энергетический производственно-технологический комплекс "ЭПТК - основное производство" ТЭЦ-27, составленный по состоянию на 01.11.2001 года.

При этом, новый технический паспорт на объекты ТЭЦ-27 не составлялся, что не влияет на функциональное назначение ряда объектов, расположенных на территории тепловой электрической станции Истца и обслуживающих ее деятельность.

Таким образом, исходя из целевого назначения объектов с кадастровыми номерами 50:12:00102301:1669, 50:12:07:01508:016, кадастрового и технических паспортов, в том числе технического паспорта на энергетический производственно-технологический комплекс "ЭПТК-основное производство", а также в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что монтажно-сборочная площадка входит в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные) - пункты 1.1, 1.22. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", поскольку данный Приказ принят в целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", является необоснованным в связи со следующим.

Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно- энергетического комплекса" применяется судами в совершенно разных спорах:

-об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

-о взыскании долга за поставленную электроэнергию;

-о признании незаконным решения антимонопольного органа;

-о признании недействительным договора купли-продажи имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что в период с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 9840 подлежит расчету в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347.

При этом, часть расходов на аренду земельных участков под объектами теплоэлектростанции подлежит включению в тариф по оплате поставляемой теплоэнергии виду следующего.

ПАО "Мосэнерго" является субъектом оптового рынка - производителем электрической энергии и мощности, имеющим, в том числе, генерирующий объект ТЭЦ-27, поставляющий электрическую мощность на свободный рынок электрической мощности по цене конкурентного отбора мощности.

При тарифном регулировании затраты на тепловую и электрическую энергию распределяются пропорционально расходам условного топлива на производство тепловой и электрической энергии по каждой ТЭЦ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91 "Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций", Приказом Минэнерго России от 12.09.2016 N 952 "Об утверждении Методических указаний по распределению удельного расхода условного топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, применяемых в целях тарифного регулирования в сфере теплоснабжения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, переплата по договору аренды от 31.12.2014 N 9840 составляет 512655,94 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 03.10.2018.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Администрации внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 в части определения порядка расчета арендной платы за земельные участки специального назначения ПАО "Мосэнерго" направило в адрес Администрации городского округа Мытищи претензию от 31.05.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы, перечисленной по договору аренды от 31.12.2014 N 9840, возвратить переплату и внести изменения в договор аренды от 31.12.2014 N 9840 с 01.01.2019 в части порядка определения размера арендной платы в соответствии с частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что решение о внесении изменений в договор аренды повлечет неосновательное обогащение Истца при перерасчете арендной платы за 2019 и 2020 годы, поскольку суд первой инстанции не устанавливал конкретных сумм переплаты за 2019 и 2020 годы, которые подлежат возврату Истцу Ответчиком. В предмет иска не входило установление точного размера переплаты.

При этом, стороны не лишены права скорректировать и установить точную сумму переплаты за 2019 и 2020 годы путем переговоров, заключения дополнительного соглашения и т.д.

Кроме того, земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды от 31.12.2014 N 9840, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, договор аренды заключен между сторонами после вступления в силу ЗК РФ (2001 г.) в связи с чем, арендная плата по данному договору подлежит государственному регулирования.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению все принимаемые в дельнейшем законы, регулирующие соответствующие ставки арендной платы.

Однако, в настоящий момент в договоре аренды прямо указано, что размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в МО", который уже с 01.03.2015 применению не подлежит.

На основании изложенного, требование истца об обязании внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 года по делу N А41-81378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова