Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-1416/17 по делу N А61-264/2016

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020 по делу N А61-264/2016, при участии в судебном заседании представителя банка Лосева А.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник, общество) конкурсный кредитор должника Зенков И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и банком договора ипотеки от 14.02.2014 N 132600/0007-7.2, договора последующей ипотеки от 14.02.2014 N 112612/0188-7.2 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей об ипотеке (уточненные требования).

Определением от 15.09.2020 требования кредитора удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд, установив на основании судебных экспертиз, что бывший руководитель общества Дзагоев Г.Г. оспариваемые договоры и акты проверки залогового имущества не подписывал, пришел к выводу о недействительности договоров ипотеки в виду несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 3 статьи 339, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса). Доводы банка о последующем одобрении сделок суд отклонил, указав, что правила пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поскольку волю неустановленного лица, подписавшего договоры от имени общества, нельзя одобрить. Судебные акты Советского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2563/15 суд признал не имеющими преюдициального значения для настоящего спора, указав, что Зенков И.В. участником указанных споров не являлся. Суд также счел обоснованными доводы кредитора о ничтожности сделок ввиду несоблюдения положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусматривающих необходимость получения согласия всех участников долевого строительства на передачу имущества в залог.

В апелляционной жалобе банк просил отменить определение от 15.09.2020 и отказать в удовлетворении требований кредитору. Заявитель указал на ошибочность выводов суда: письменная форма залоговых сделок соблюдена; договоры зарегистрированы в установленном порядке; одобрение сделок Дзагоевым Г.Г. подтверждается утвержденными судом мировыми соглашениями; заложенные по договорам ипотеки квартиры не являются предметом договоров об участии в долевом строительстве.

В отзыве Зенков И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы; иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2013 банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии N 132600/0007, в соответствии с которым обществу открыта кредитная линия в размере 250 млн руб. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева. "Сухое русло" (2-я позиция).

В обеспечение кредитных обязательств по договору от 25.12.2013 N 132600/0007 общество и банк заключили договор ипотеки N 132600/007-7.2 от 14.02.2014, по условиям которого в залог банку передано 16 квартир (номера 9, 11, 12, 19, 38, 45, 49, 50, 51, 56, 57, 61, 62, 79, 80, 81)., находящихся в доме N 22 по ул. Тогоева в г. Владикавказ, общей залоговой стоимостью 161 838 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2014.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам N 112612/0188 от 22.08.2011 (на сумму 90 млн руб.) и N 112612/0282 от 16.09.2011 (на сумму 60 млн руб.) банк и общество заключили договор о последующей ипотеке N 112612/0188-7.2 от 14.02.2014, по условиям которого в залог банку передано то же имущество, что и по договору ипотеки N 132600/007-7.2 от 14.02.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2014.

Определением суда от 15.02.2016 в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 23.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.; определением от 09.06.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; определением от 27.10.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Калюжин Д.Н.; решением суда от 26.10.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калоев А.Т.

Определением от 16.09.2016 в реестр требований кредиторов общества включены требования банка в размере 411 637 613,99 руб. Определением от 18.01.2017 за банком признан статус залогового кредитора в отношении требований на сумму 161 838 000 руб. на основании договора об ипотеке N 132600/007-7.2 от 14.02.2014 и договора о последующей ипотеке N 112612/0188-7.2 от 14.02.2014.

Определениями от 14.03.2017 и 15.03.2017 в реестре требований кредиторов должника (четвертая очередь) произведена замена кредитора - Тетова О.Р. с суммой требований 143 010 000 руб., Джиоева Т.С. с суммой требований 153 771 111,12 руб. и Каллагова Т.Х. с суммой требований 129 515 555,56 руб. на Зенкова И.В.

Ссылаясь на то, бывший руководитель общества Дзагоев Г.Г. договоры ипотеки не подписывал; договоры заключены с нарушением статьи 13 Закона от N 214- ФЗ, конкурсный кредитор Зенков И.В. обратился в суд с заявлением о признании залоговых сделок недействительными.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед Зенковым И.В. составляет 43 % общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности, пришел к выводу, что Зенков И.В. в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

На основании проведенных судебных экспертиз, суд установил, что бывший руководитель общества Дзагоев Г.Г. оспариваемые договоры и акты проверки залогового имущества не подписывал. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о недействительности договоров ипотеки в виду несоблюдения простой письменной формы сделки. Суд также счел обоснованными доводы кредитора о ничтожности сделок ввиду несоблюдения положений статьи 13 Закона N 214- ФЗ.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса (действующей на дату подписания договоров от 14.02.2014) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно пункту 4 статьи 339 Кодекса несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договор ипотеки N 132600/007-7.2 от 14.02.2014 и договор о последующей ипотеке N 112612/0188-7.2 от 14.02.2014 зарегистрированы в установленном порядке.

Следовательно, в отношении оспариваемых сделок требования к форме и государственной регистрации соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за обществом 12.02.2014 на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 21.01.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 10 л.д. 157 - 188).

Документы на государственную регистрацию от имени правообладателя недвижимого имущества подавала Дзагоева З.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2012, выданной руководителем общества Дзагоевым Г.Г.

Она же подавала документы на государственную регистрацию договора ипотеки от 14.02.2014 N 132600/0007-7.2 и договора последующей ипотеки от 14.02.2014 N 112612/0188-7.2.

В рамках дела N 2-2563/15 по иску банка к обществу, Дзагоеву Г.Г. и другим лицам о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказа от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение, в тексте которого имеется ссылка на договор ипотеки от 14.02.2014 N 132600/0007-7.2 как на сделку, обеспечивающую обязательства общества по кредитному договору.

Аналогичную ссылку на договор ипотеки от 14.02.2014 N 132600/0007-7.2 с указанием сведений о заложенном имуществе (16 квартир) содержит мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Владикавказа от 31.03.2016 в ходе сводного исполнительного производства N 4804/16/15006-СВ.

При этом из содержания определений от 30.03.2015 и 31.03.2016 и имеющихся в деле протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях принимали участие генеральный директор общества Дзагоев Г.Г. и Дзагоева З.Н., они же и ходатайствовали об утверждении судом мировых соглашений.

Оспариваемые залоговые сделки заверены оттисками печати общества, об утрате (хищении) которой лица, участвующие в деле, не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Дзагоева Г.Г. как об обеспечительных сделках, так и о лице, подписавшем договоры, а также об одобрении этих сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что Зенков И.В. не являлся участником спора по делу N 2-2563/15, в связи с чем судебные акты по этому делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не препятствует в рамках настоящего спора оценить фактические действия Дзагоева Г.Г. на предмет одобрения сделок.

Для настоящего дела имеют значение не то, что установил суд общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2563/15, а фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением этого спора, а именно, процессуальное поведение Дзагоева Г.Г. при утверждении мировых соглашений.

Выводы суда о заключении сделок с нарушением статьи 13 Закона N 214-ФЗ следует признать ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 названной статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 указанного федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства обеспечиваются с момента заключения договора долевого участия в строительстве залогом будущей вещи, каковой является строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, то есть такой объект, который на момент заключения договора не существует (не введен в эксплуатацию).

При этом требование дольщика становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Такой подход отражен в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве, которые были заключены обществом с отдельными дольщиками в 2012 году в отношении жилых помещений (квартир) доме N 22 по ул. Тогоева в г. Владикавказ с номерами 1, 23, 48 (т. 11 л.д. 48-89).

В тоже время договоры долевого участия в строительстве, заключенные в отношении жилых помещений (квартир) в том же доме с номерами 9, 11, 12, 19, 38, 45, 49, 50, 51, 56, 57, 61, 62, 79, 80, 81, переданных по оспариваемым сделкам в залог банку, в деле отсутствуют.

Более того, из условий оспариваемых договоров следует, что имущество передавалось в залог банку в обеспечение возврата кредитов, предоставленных банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома, что также исключает необходимость в получении согласия дольщиков на передачу имущества в залог банку в соответствии с частью 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Удовлетворяя требования кредитора, суд также не учел, что последствием нарушения правил о последующем залоге (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса) является не признание залоговой сделки недействительной, а возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Зенкова И.В.

Определение суда от 15.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта по существу, подлежат перераспределению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020 по делу N А61-264/2016 в части удовлетворения требований Зенкова И.В., взыскания с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы 44 000 руб. расходов на судебную экспертизу отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Зенкова И.В. о признании недействительными договора ипотеки от 14.02.2014 N 132600/0007-7.2, договора последующей ипотеки от 14.02.2014 N 112612/0188-7.2 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Зенкова И.В. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы 44 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с Зенкова И.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов