Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74646/20 по делу N А40-165776/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-165776/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165776/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МежрегионСтрой" (123104,г.Москва, Тверской бульвар, д.13, строение 1, этаж 5, кабинет 552, ОГРН 1177746871433) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ" (127051,г.Москва, Цветной бульвар, д.30, строение 1, помещение 7, комната 16Г, офис 3А, ОГРН 1107746500674) о взыскании неотработанного аванса по договору N 02- 20/06-10-М от 08.06.2020 г. в размере 510 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора за период с 29.06.2020 г. по 16.07.2020 г. в размере 229 500 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежрегионСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по договору N 02-20/06-10-М от 08.06.2020 г. в размере 510 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора за период с 29.06.2020 г. по 16.07.2020 г. в размере 229 500 руб. 00 коп.

Определением от 16.09.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое о взыскании задолженности в размере 892 500 руб. 00 коп. возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также решить вопрос о принятии встречного иска к производству.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор N 02-20/06-1 ОМ от 08.06.2020 г., предметом которого являлось выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документацией по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, ЦАО ЮВАО, ЮАО, Новоспасский проезд, улица Симоновский вал, Велозаводская улица, проспект Андропова, от Нагатинской набережной до Каширского шоссе, Пролетарский проспект (участок Кавказского бульвара), Бакинская улица, Липецкая улица, въездная группа Липецкой улицы с МКАД.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с условиями договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 244 от 09.06.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Работы Ответчиком выполнены не были.

В связи с существенным нарушением сроков производства работ заказчик письмом-исх.N 01-20/200716-1 от 16.07.2020 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием возврата авансового платежа и уплаты договорной неустойки.

07.08.2020 в адрес Ответчика (подтверждается письмом Истца исх.01-20/200807-1 от 07.08.2020) была направлена претензия, которая содержала требование произвести возврат суммы аванса в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, а также содержала требование произвести уплату договорной неустойки в размере 229 500 (Двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Данная претензия также была проигнорирована Ответчиком.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на вышеуказанную сумму не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом установлено не было, в связи с чем, требование Истца о взыскании суммы 510 000 рублей 00 копеек является обоснованными и были удовлетворены в судебном порядке.

Кроме того, Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2020 по 16.07.2020 в размере 229 500 рублей 00 копеек.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 8.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы также удовлетворил данное требование Истца в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

При этом, как указал в апелляционной жалобе ответчик, им уже подан иск, который принят к производству по делу N А40-223040/20, судебное заседание по которому назначено на 04.02.2021. Таким образом, принятие встречного иска по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку ответчиком уже реализовано право подачи самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-165776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова