Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71009/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-105736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЖЕРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года по делу N А40-105736/20 по иску ИП Шатских Я.П. (ОГРНИП: 319366800107921, ИНН: 310259844609, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2019) к ООО "ТАНДЖЕРО" (123308 город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2 помещ. 1 комн. 19, ОГРН: 1167746518081, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7734384804) о взыскании 1 379 837 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ртищева Н.В. по доверенности от 24 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатских Я.П. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАНДЖЕРО" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 379 837 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-105736/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАНДЖЕРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили Договор N 02/31122019/КПО купли -продажи оборудования от 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял во владение и пользование оборудование согласно Спецификации (приложение N 1 Договора).

Оплата указанного оборудования, согласно Договору происходит с рассрочкой платежа согласно графика платежей п. 3.3 Договора.

Как указал истец, последний платеж согласно графику платежей ответчик осуществил в феврале 2020 года. Иных платежей от ответчика за указанное оборудование не поступало. Ответчик произвел частичную оплату за переданное оборудование на общую сумму 275 967,46.

По мнению истца, ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлен договор N 02/31122019/КПО от 31.12.2019, который подписан представителями сторон.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Вместе с тем, ООО "ТАНДЖЕРО" указывает на необоснованность требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (п. 5.1 договора), а именно на распоряжение Губернаторов и Правительств Новгородской, Саратовской, Вологодской, Нижегородской и Новгородской областей, так как приобретенное оборудование размещено на арендованных площадках в указанных регионах. Также указывает на длительность запретительных мер более 30 дней (п.5.4 договора) в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Также, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не предоставил соответствующие документы, которые бы подтверждали наличие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, судом верно отмечено, что коронавирус в данной ситуации не является форсмажором, поскольку основной чертой форс-мажорного обстоятельства является его непреодолимость, а представленные указы Губернаторов Саратовской, Вологодской, Нижегородской и Новгородской областей содержат поэтапный план выхода из режима повышенной готовности и Ответчик имел возможность продолжить исполнять взятые на себя обязательства после его отмены.

Согласно п.6.3 договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. ИП Шатских Я.П. в ответ на уведомление о расторжении договора и возврате оборудования ООО "ТАНДЖЕРО", направило в адрес ответчика ответ, согласно которому не согласна признать расторжение договора.

Таким образом стороны не согласовали вопрос о расторжении договора.

Кроме того, в ответе на уведомление о расторжении договора Истец указал, что ситуация с коронавирусной инфекцией не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку Правительством Российской Федерации были приняты меры по поддержке малого и среднего бизнеса. Кроме того, ИП Шатских указывает, что обстоятельствами непреодолимой силы могут быть признаны только обстоятельства, носящие окончательный, постоянный, неустранимый характер, чего в настоящем случае не установлено.

С требованием о расторжении договора от 31.12.2019 в судебном порядке Ответчик не обращался, доказательства обратного в суд не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком товар был принят без замечаний и установлен для последующей эксплуатации.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 года по делу N А40-105736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина